Ухвала суду № 88784088, 15.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8232/19

Провадження № 1-кп/591/351/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Шаповала В.Г., захисника Чуяшенка Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019200440003477 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це не доведеністю існування ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, на переконання суду прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_1 , оскільки наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігання в тому, що обвинуваченим вчинено діяння, в якому він звинувачується.

Також, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів та негативну репутацію, пов`язану з зловживанням спиртними напоями та перебуванням в зв`язку з цим на обліках (в сукупності з обґрунтованістю підозри вчинення злочину в стані сп`яніння), а також беручи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що говорить про наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження (з деякими з яких він особисто знайомий).

Вважаючи наведені прокурором ризики актуальними, суд виходить і з того, що вони зумовлюються в першу чергу даними щодо особи обвинуваченого та його способу життя, які і в цей час не змінились.

Зазначені фактори, а також обставини, за яких ОСОБА_1 був затриманий в іншій місцевості та його зникнення з місця події, зумовлюють необхідність продовження саме застосованого до нього запобіжного заходу та його тривалість, враховуючи в тому числі необхідність безпосереднього дослідження судом доказів.

Наведені стороною захисту твердження на спростування доводів прокурора на думку суду не переважають над потребами провадження та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шаповала В.Г.

Суддя О.В. Сибільов