Ухвала суду № 88780428, 15.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/18454/19Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про забезпечення позову у справі № 910/18454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вул. О. Терьохіна, буд. 8а, офіс 111, м. Київ, 04080) до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035) про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» про стягнення заборгованості у розмірі 9408351,77 грн. Вказана позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 в сумі 9408351,77 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості за основним боргом кредиту 6770000,00 грн, суми простроченої заборгованості за відсотками 2638351,77 грн; всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову.

11.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020; відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу визначено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

04.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому відповідач просить суд, зокрема, відкласти підготовче засідання та продовжити строк подання відзиву на позовну заяву не менше як до 17.02.2020 (включно).

06.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 06.02.2020 відкладено до 05.03.2020, про що постановлено ухвалу про повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» про продовження строку для подання відзиву відмовлено.

17.02.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

04.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора).

25.03.2020 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позовні вимоги банку шляхом накладення арешту на все рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «Міські інвестиції», що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, а також на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Міські інвестиції».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (позивача, первісного кредитора за договором відступлення права вимоги) на його правонаступника (нового кредитора) задоволено, замінено первісного кредитора (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», залучено до участі у справі № 910/18454/19 як позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без задоволення з огляду на таке.

Заяву обґрунтовано довготривалим невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №095 від 03.08.2016 за наявності активів у вигляді нерухомого майна, реалізація якого здійснюється відповідачем постійно, а тому заборгованість у сумі 9 408 351,77 грн. є підставою для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а заборона вчиняти дії щодо відчуження є адекватними співмірними заходами забезпечення. Також зазначав, що унеможливлення стягнення заборгованості матиме негативні фінансові наслідки для позивача ПАТ «Діамантбанк» та порушуватиме закріплені за ним законом права.

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для забезпечення позову. Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу, слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (позивача, первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги) на його правонаступника (нового кредитора) та замінено первісного кредитора (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; залучено до участі у справі № 910/18454/19 як позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Підставою для задоволення вказаної заяви стало укладання між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL20N015737 від 27.02.2020, згідно з яким право вимоги за договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції» з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За таких обставин, оскільки у вказаній справі вже було здійснено заміну сторони у справі (позивача) і Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову не має статусу позивача (заява про заміну сторони подана до суду 04.03.2020, а заява про забезпечення позову подана 25.03.2020, розглядається 15.04.2020 в хронологічному порядку після вирішення питання про заміну сторони у справі), суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (п. 7-8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О.Демидов