Ухвала суду № 88779979, 15.04.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1469/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.

за участю прокурора – Дрей І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справи за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна, а також за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна.

В позовних вимогах позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за 1330005051101, яким зареєстровано змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис вчинений на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за індексним номером 38225523 від 20.11.2017р..

Ухвалою суду від 06.04.2020р. було об`єднано в одне провадження цивільну справу №522/3104/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії. У позовних вимогах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р., а також зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва №2402 від 17.08.2017р..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Стаття 46 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Так, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень . Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважен ь у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що його учасники наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення – публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Звертаючись із цим позовом, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтовують свої вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за 1330005051101, яким зареєстровано змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим, що відповідач ОСОБА_1 здійснив реконструкцію самочинно, без відповідного дозволу та з порушенням будівельних норм.

Позови мотивовані посиланням на статтю 376 ЦК України, статтями 36, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»,

Державне регулювання та управління у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (стаття 7 Закону України «Про основи містобудування», стаття 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом положень статей 25, 26, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, чинній на час звернення позивача із цим позовом, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва – щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища – щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Таким чином, позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна, а також за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії обумовлений реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а викладено висновок про те, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому спори за зверненням суб`єкта владних повноважень (виконавчого органу міської ради, органу державного архітектурно-будівельного контролю) про знесення самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 зазначено, що спір, який виник за участю суб`єкта владних повноважень, що реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування, є публічно-правовим і належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 369/13415/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7203/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 461/889/13-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 522/6962/18.

Оскільки спір у цій справі виник за участю суб`єкта владних повноважень, який діє у спірних відносинах з метою реалізації наданих йому законодавством владних управлінських функцій, а також не пов`язаний з наявністю цивільно-правових відносин, оскільки позивачами не ставиться питання про витребування у відповідача спірного майна, то даний спір є публічно-правовим і відноситься до спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 14.05.2019р. щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 5389,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158 п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за позовними вимогами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за 1330005051101, яким зареєстровано змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис вчинений на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за індексним номером 38225523 від 20.11.2017р..

а також за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р.

про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва №2402 від 17.08.2017р. – закрити.

2. Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 14.05.2019р. – скасувати та зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, загальною площею 5389,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати УДК у м. Одесі повернути Прокуратурі Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101, сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня, згідно платіжного доручення № 75 від 21.01.2019р.

4. Роз`яснити заступнику керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, а також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про право звернення з вищевказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення .

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя

Складено та підписано 15.04.2020