Ухвала суду № 88779691, 15.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19232/15-ц

Провадження № 2-п/521/50/20

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У грудні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11057552000 від 13.10.2006 року станом на 19.11.2015 року в розмірі: - 31888,78 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; - 3232,36 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. Разом - 35121,36 доларів США (31888,78 доларів США + 3232,36 доларів США); - 20065,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 14710,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Разом - 34776,80 грн. (20 065.87 грн. + 14 710,93 грн.).

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11057552000 (далі - Кредитний договір), за яким останньому було надано кредит у розмірі – 70000,0 доларів США, зі строком повернення - не пізніше 13.10.2021 року згідно графіку погашення щомісячними платежами, зі сплатою процентів у розмірі - 10,30% річних.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 13.10.2006 року Банком були укладені окремі договори поруки: 1) з ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 ; 2) з ОСОБА_3 - № НОМЕР_2 . За умовам п. п. 1.3, 1.4 вищевказаних договорів поруки договорів поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником в тому ж самому обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Позичальник всупереч умовам кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованої по кредиту та нарахованим процентам. У зв`язку з чим, станом на 19.11.2015 року виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

16.08.2015 року відповідачам було направлено вимоги про погашення боргу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вищезазначений борг за кредитним договором не погашено (а. с. 2 - 5).

08.04.206 року р. Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у справі (а. с. 74).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 11057552000 від 13.10.2006 року в розмірі - 35121,36 доларів США та пеню у розмірі - 34776,80 грн. Вирішено питання щодо розподілу та стягнення судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а. с. 94 - 96).

Відповідач ОСОБА_1 28 серпня 2019 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, рішення винесене без урахування всіх істотних обставин, відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення на позовну заяву. Також, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що про існування рішення вона дізналась у серпні 2019 року, отримала його копію 19.08.2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 року було відмолено ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що відповідно до наявного у справі листа суду першої інстанції про направлення учасникам справи копії заочного рішення (а. с. 97), повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 98) вбачається, що на вказаному повідомленні є дата отримання листа суду - «18.07.2016 року», запис - « ОСОБА_4 » та підпис, який за відсутністю необхідних знань явно відрізняється від підпису апелянтки у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 111-112). Крім того, на вказаному повідомленні поштового відправлення наклеєно примітку пошти про, мовою оригіналу, - «Дослать по ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказано дату – 20.07.2016 року. Тобто, 18.07.2016 року копія Заочного рішення начебто вручено ОСОБА_1 , а 20.07.2016 року поштовевідправлення дослане за місцем обслуговування.

За змістом Постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції від 23.06.2016 року, не містять достатніх, беззаперечних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо обізнаності останньої про існування вищевказаного заочного рішення у справі саме з моменту її ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, а саме - з 19.08.2019 року. Тобто, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, постановивши необґрунтоване судове рішення. Отже, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення знайшли своє відображення в матеріалах справи і є обґрунтованими. Існують підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гуревському В.К.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з тих підстав, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , встановлені судом апеляційної інстанції.

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені– скасувати і призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.