Рішення № 88779639, 15.04.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6284/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське №9» (далі по тексту товариство) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) (далі по тексту державний виконавець) про звільнення з під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що будучи стороною по кредитному договору, укладав цивільно-правові угоди, під час примусового виконання державним виконавцем був накладений арешт на нерухоме майно, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області, позивач погасив борг перед відповідачем, а тому позивач просить зняти арешт з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з земельної ділянки площею 0.0251 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за вищевказаною адресою.

Позивач до суду не з`явився, але направив заяву з якої видно, що на позові наполягає та просить справу розглянути в його відсутність на підставі доказів, які були зібрані під час судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце справи.

Третя особа до суду не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( діє без інд. номеру, згідно чинного законодавства, відмітка у паспорті № 1551-1 від 30.12.2007 року) було укладено Кредитний договір № 800003510, згідно якого позивач отримав грошові кошти в розмірі 209 790.00 дол. США, зі сплатою 13.8 % річних (а.с.5). Того ж дня в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та товариством був укладений договір іпотеки № 800003510-И відносно нерухомого майна у вигляді: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0251 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за вищевказаною адресою (а.с.18).

17 грудня 2014 року відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова був виданий виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003510 в сумі 2 227369.29 грн.

23 червня 2014 року виконавчий лист в рамках даної справи судом був виданий.

25 листопада 2015 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 49474645 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Альфа-банк» судового збору в розмірі 243.60 грн.

25 листопада 2015 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 49474603 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Альфа-банк» боргу в розмірі 2 227 769.29 грн. Виконавчі провадження були об`єднані в одне провадження.

15 червня 2016 року зведенні виконавчі провадження були закриті у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ( на час його дії) у зв`язку з не авансуванням виконавчого провадження.

Крім того, 13 травня 2014 року приватним нотаріусом був виданий виконавчий напис, щодо звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки площею 0.0251 га, розташованих за вищевказаною адресою, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 800003510 від 31.03.2008 р., реєстр № 1106 (а.с.26).

01 вересня 2014 року відділом ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській обл. на підставі заяви стягувача та виконавчого напису приватного нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 44557328. (а.с. 35).

12 вересня 2014 року Відділом ДВС Овідіопольського РУЮ в рамках виконавчого провадження було зверненно стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 у вигляді вищевказаного нерухомого майна. В рамках даного виконавчого провадження арешт на спірне нерухоме майно не накладався.

Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження № 44557328 на підставі постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року.

Належних та допустимих доказів з боку позивача щодо арешту на нерухоме майно боржника, які були здійснені в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 12.09.2014 року під час судового розгляду не були надані.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 212 ч.3 ЦПК обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З позовних вимог які надійшли до суду видно, що позивач просить фактично звільнити з під арешту нерухоме майно, яке було накладено на підставі процесуальних рішень держаних виконавців, які виконували свої повноваження в рамках діючого законодавства щодо примусового виконання виконавчих документів, які здійснювались на підставі заяв стягувача, виходячи з того, що рішення повинно бути прийнято на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються. Суд приходить до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої вимоги, щодо відповідача АТ «Альфа-Банк», якого суд вважає неналежним відповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що в добровільному порядку врегулював кредитні відносини з відповідачем, при цьому в ході судового розгляду було встановлено, що існують процесуальні рішення суддів, які є чинними, тому суд приходить до висновку, що спір в повному обсягу не вирішений, а тому питання про зняття арешту з нерухомого майна на час розгляду справи є передчасним, а тому позов не знайшов свого обґрунтування.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,158,258,263-265ЦПК України,-

ВИРИШІВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське №9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про звільнення з під арешту - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.