Ухвала суду № 88778485, 21.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63394/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

за участю представника власника майна Лябах О.О.,

прокурора Байчас Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. в інтересах ПрАТ «Бліц-Інформ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420199000000002328,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. в інтересах ПрАТ «Бліц-Інформ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420199000000002328, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі № 757/63394/19-к, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-інформ» (код ЄДРПОУ 20050164, адреса: 02156, м. Київ, вулиця Кіото, будинок 25), а саме:

частину майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, а саме:

1. літера Н артсвердловина з насосними станціями ІТМ ЦО 1622391480000;

2. літера П нежитлова будівля 3180,00 кв.м 1609048880000;

3. літера LХХХІІ (цифра) нежитлова будівля 598.2 кв.м 1608937780000;

4. літера ХCVІІ нежитлова будівля 677.7 кв.м 1601784480000;

5. літера М1 нежитлова будівля 1241.8 кв.м 1601488280000;

6. літера ХСІІ нежитлова будівля 4490.9 кв.м 1599955080000.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України. Жодній посадовій особі ПрАТ «Бліц-Інформ», ліквідатору ОСОБА_1 чи іншій особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 420199000000002328. Жодних доказів, що вказують на вчинення злочину ліквідатором ОСОБА_1 або іншими особами матеріали кримінального провадження не містять.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Прокурор щодо вимог клопотання заперечив. Зазначив, що арешт на майновий комплекс накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали. Просив врахувати, що в кримінальному провадженні призначено експертизу та те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі № 757/63394/19-к, якою накладено арешт на вказане майно, є предметом апеляційного перегляду, рішення за результатами якого на даний час не прийнято. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. також було накладено арешт на вказане майно та за результатами апеляційного перегляду ухвала залишена в силі.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019000000002328, відомості про яке 01.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатор банкрута ПрАТ «Бліц-Інформ» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на розтрату заставленого майна, чим спричинено збитки державі.

Так встановлено перелік майна, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код: 20050164) та перебуває в заставі / іпотеці АТ «Укрексімбанк» за Іпотечними договорами № 27107Z113 від 19.06.2007 та № 27112Z3 від 05.03.2012; Договорами застави № 27106Z7 від 01.02.2006; № 27106Z10 від 01.02.2006; № 27107Z109 від 15.06.2007; № 27107Z128 від 03.07.2007; № 27107Z129 від 03.07.2007; № 27107Z130 від 03.07.2007; № 27108Z37 від 27.03.2008; № 27108Z154 від 29.10.2008; № 27108Z155 від 29.10.2008; № 27109Z14 від 30.03.2009; № 27109Z35 від 07.07.2009; № 27112Z2 від 05.03.2012.

Вказане майно є предметом та речовим доказом розслідуваного злочину (кримінального правопорушення), передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, 07.11.2019 АТ «Укрексімбанк» звернулось до Генеральної прокуратури України з позовною заявою про визнання цивільним позивачем та відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019, ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, а саме того, що майно є предметом кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Крім того, арешт на вказане майно накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки в рамках кримінального провадження №42019000000002328 АТ «Укрексімбанк» заявлено цивільний позов.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

Також слідчий суддя враховує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі № 757/63394/19-к, якою накладено арешт на вказане майно, є предметом апеляційного перегляду, рішення за результатами якого на час розгляду вказаного клопотання не прийнято та те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. також було накладено арешт на вказане майно та за результатами апеляційного перегляду ухвала залишена в силі, що сторони підтвердили в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. в інтересах ПрАТ «Бліц-Інформ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420199000000002328 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин