Ухвала суду № 88778042, 14.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2020Справа № 910/4963/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК- ЄВРОПЛЮС» про забезпечення позову у справі № 910/4963/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК- ЄВРОПЛЮС»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК- ЄВРОПЛЮС» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про:

- визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», боржником - ТОВ «УПК-Європлюс»;

- скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесені:

09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК- ЄВРОПЛЮС» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1213, №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК- ЄВРОПЛЮС» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник зазначає, що вчинення ПАТ АБ «Укргазбанк» дій з пред`явлення виконавчих написів до виконання, а також перебування на даний момент спірних виконавчих написів на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича (виконавчі провадження за №№61581451, 61585020, 61583491, 61588818) існує реальна та обґрунтована загроза того, що до закінчення розгляду та остаточного вирішення майбутнього судового спору майно за спірними виконавчими написами буде примусово реалізовано в межах виконавчих проваджень.

В свою чергу, примусова реалізація майна на прилюдних торгах призведе до виникнення речових та/або інших майнових прав та інтересів третіх осіб.

Як зазначає заявник, якщо до закінчення розгляду судової справи за майбутнім позовом приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то ТОВ «УПК ЄВРОПЛЮС» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, ініціювання нових судових спорів, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства.

З огляду на це, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «УПК ЄВРОПЛЮС» у разі задоволення позову, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач зазначає, що підставою визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню є те, що оскаржувані виконавчі написи були вчинені з порушенням статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пп. 2.1 п. 2 л. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання заявника на правові висновки, викладені у Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оцінюються судом критично, оскільки, фабула статті 136 ГПК України чітко визначає підстави для забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві. Заявник не навів обставин в підтвердження того, що не застосування визначених ним засобів забезпечення позову унеможливить виконання рішення щодо визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Вказана обставина позбавляє суд можливості дійти висновку про адекватність запропонованих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК - ЄВРОПЛЮС».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УПК - ЄВРОПЛЮС» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 14.04.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова