Ухвала суду № 88774085, 14.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5339/19

1-кс/308/1754/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., прокурора Дробиняк Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Курах Ю.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Муравець П.М у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за №42018070000000120 за ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про застосування

відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Студений, Міжгірського району, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Муравець П.М. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відмості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за №42018070000000120 за ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» згідно розпорядження Воловецької селищної ради №27 від 12.04.2017 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, у лютому 2018 року став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст.45 КК України віднесений до корупційних, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом та принципами здійснення закупівель, визначеними ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, щодо добросовісної конкуренція серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель,об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням, розтратив бюджетні кошти в сумі 575446,80 гривень на користь Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд», шляхом придбання у вказаного товариства фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 за бюджетні кошти за завищеною ринковою вартість, при наступних обставинах.

Слідчий зазначає, що рішенням 24 сесії 7 скликання Воловецької селищної ради №693 від 15.02.2018 року внесено зміни до рішення від 14.12.2017 №636 « Про Воловецький селищний бюджет на 2018 рік» та прийнято рішення про збільшення статутного фонду у сумі 1200 тис.грн. з метою придбання трактору для забезпечення виконання завдань комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс».

Як зазначає слідчий, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс», переконавшись в надходженні коштів у сумі 1200 тис.грн. виділених Воловецькоюселищною радою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у супереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме ч.7 ст. 2 в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом; п.1 ст. 11 Закону згідно якої для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб); ч.1ст.12, абзацу 2 ч.1 ст.2 та ч.3ст. 36 Закону, а саме без проведення відповідних процедур закупівель, будучи службовою особою уповноваженою на укладення договорів та на розпорядження коштами даного підприємства, 27 лютого 2018 року уклав з директором Воловецького Колективного підприємства «Агрошляхбуд» ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №27/02 на придбання у даного товариства фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , за ціною 1190 000,00 гривень, в той же час, ринкова вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до висновку експерта №13/64 від 19.06.2019 станом на 27.02.2018 становила 614553 гривень 20 копійок.

Як вказано у клопотанні, в подальшому, 02.03.2018 на підставі підписаного ОСОБА_1 договору купівлі продажу, згідно платіжного доручення №65 із розрахункового рахунку КП «Воловецький селищний «Водоканалсервіс», відкритого в АТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_2 (МФО 312248) перераховано на розрахунковий рахунок Воловецьке КП «Агрошляхбуд», відкритий в ПАТ «ВіЕс Банк» № НОМЕР_3 (МФО 325213) бюджетні кошти в сумі 1190000,00 гривень, як оплату вартості фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 .

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 із бюджету Воловецької селищної ради незаконно, як оплату завищеної вартості, придбаного транспортного засобу, вилучено на користь Воловецького Колективного Підприємства «Агрошляхбуд» бюджетні кошти на загальну суму згідно висновку судової економічної експертизи №14/5 від 06.03.2020 - 575446,80 гривень, чим самим завдано Воловецькій селищній раді матеріальних збитків у особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (881 грн).

Слідчий вказує на те, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

30.03 .2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою перешкоджання слідству у встановленні вищевказаних обставин, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь - який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

Слідчий вказує на те, що необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь - який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

Як вказано у клопотанні вказані ризики також доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті 191 ч.5 Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184188 КПК України, слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Студений, Міжгірського району, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , Закарпатсьокїобласті та заборонити йому залишати житло у період 22.00 год. по 07.00 год.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ч.5 ст.191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за №42018070000000120.

30.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у кримінальному проводженні доказами. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину та за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує існування ризиків а саме: вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь - який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваного, ОСОБА_1 , який є гр. України, згідно характеристик з місця роботи та місця проживання характеризується позитивно, одружений, неповнолітніх дітей, на утриманні не має.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що на час вчинення правопорушення, підозрюваний тимчасово виконував обов`язки директора комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» згідно розпорядження Воловецької селищної ради №27 від 12.04.2017 року, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину. Враховує слідчий суддя також те, що повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_1 було лише 30.03.2020 року, тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому жодних обставин, які дають підстави для висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим або прокурором не повідомлено і не доведено. Слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 має намір або чинить тиск на свідків, або експерта, збирається перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому яким саме чином перешкоджати або чинити тиск, не вказується, та не мотивується.

Разом з тим, за допомогою застосування до ОСОБА_1 , заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Щодо застосування до підозрюваного заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22 години по 07 години ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Муравець П.М у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за №42018070000000120 за ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Студений, Міжгірського району, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 22 години по 07 годину 00 хвилин ранку, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 години по 07 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 13.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош