Ухвала суду № 88772916, 15.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3017/20

У Х В А Л А

іменем україни

15.04.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Стегней К.В.,

за участю:

прокурора Микулець В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Ільчука І.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.

За ухвалою від 27.03.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, та призначено справу до розгляду на 13.04.2020 року , яке в подальшому відкладено на 15.04.2020 року

В судовому засіданні прокурор Микулець В.Ю. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС України свої паспорти;

-не наближатися до фактичного місця проживання потерпілої ОСОБА_2 ближче ніж на 500 метрів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Заперечив проти клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що такого запобіжного заходу буде недостатньо задля убезпечення існуючих ризиків.

Потерпіла просила суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на її адресу від невідомих осіб надходять погрози і у неї є побоювання за своє життя.

Захисник обвинуваченого подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на зобов`язання, оскільки вважає, що на цей час відсутні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Проти клопотання прокурора категорично заперечив, оскільки вважає, що на цей час відсутні підстави саме для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, дослідивши подані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з електронної системи документообігу суду Д-3, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2020 року було змінено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 06 годину, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, змінивши умови домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України;

- не наближатися до фактичного місця проживання потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , а також безпосередньо до ОСОБА_2 , ближче ніж на 500 м.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 18 квітня 2020 року.

При цьому слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою впливу на хід досудового розслідування і як наслідок уникнення відповідальності за вчинення. Так, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та свідків та прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, значні заслуги перед державою, нагороджений відповідними орденами, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та його активну життєву позицію в розбудові держави.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено в підготовчому судовому засідання ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та двох тяжких злочинів.

Виходячи з встановлених судом обставин, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані ними в обґрунтування клопотання докази, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Ужгороді, раніше не судимий, має значні заслуги перед державою, нагороджений відповідними орденами, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та його активну життєву позицію в розбудові держави; приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість здійснювати незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та свідків, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у вчиненні злочинів та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, як того просить прокурор і був обраний до обвинуваченого раніше, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

5) не наближатися до фактичного місця проживання потерпілої ОСОБА_2 ближче ніж на 500 метрів.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як того просить захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ільчука І.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

5) не наближатися до фактичного місця проживання потерпілої ОСОБА_2 ближче ніж на 500 метрів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова