Ухвала суду № 88772357, 13.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15006/19

Провадження № 1-кс/752/2836/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю адвоката Калашникова Є. В., прокурора Кондратова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Калашникова Євгена Володимировича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 42018100000000777 від 20.08.2018,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат Калашников Є. В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просить запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2019 по справі № 752/15006/19 змінити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернути попередньо перераховані грошові кошти на користь заставодавця громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме на особистий рахунок останнього НОМЕР_3 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК».

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000777 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 369 Кримінального кодексу України.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/15006/19, провадження №1-кс/752/7254/19) застосовано, у кримінальному провадженні №42018100000000777, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2019 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) у національній грошовій одиниці, із можливістю внесення вказаної суми як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089.Також, у вказаній ухвалі, слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прийнято рішення, відповідно до якого, у разі внесення застави на користь ОСОБА_1 , про покладання на останнього обов`язків.

22 липня 2019 року заставодавцем ОСОБА_2 на користь підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у сумі 1 000 000 гривень на рахунок НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення №7635661811 від 22.07.2019.

Сторона захисту вказує, що аналізуючи матеріали кримінального провадження та зміст тексту оголошеної підозри ОСОБА_1 органом досудового розслідування не прийнятий до уваги той факт, що згідно з розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 27.08.2018 року № 103-к затверджено Положення про радників на громадських засадах у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, яким встановлено правовий статус та визначено повноваження, компетенцію і умови діяльності радників на громадських засадах у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації. Тобто до компетенції ОСОБА_3 не входять функцій, обов`язки та повноваження, які передбачають прийняття адміністративно - розпорядних рішень пов`язаних із здійсненням державних закупівель, формуванням членів тендерного комітету, вжиття заходів щодо здійснення фінансових виплат за умовами договорів про державні закупівлі, підписання технічних документів пов`язаних із прийняттям виконаних робіт будівельних об`єктів Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації.

Безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 369 КК України встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату й апарату місцевого самоврядування, апарату управління державних або комунальних підприємств, установ та організацій. Надання неправомірної вигоди - це її передавання службовій особі, якою фактично не була ОСОБА_3 .

Також, з дати вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 19.07.2019, останній неодноразово викликався на допити слідчими, а також слідчими суддями - до суду та своєчасно прибував на слідчі розшукові дії.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні підстави стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 або невиконання останнім обов`язків прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваного не має фізичної можливості, оскільки такими об`єктами матеріального світу він не володіє та не має жодної можливості отримати доступ до них.

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваний не має можливості та бажання. Крім того, з початку досудового розслідування, відсутні будь-які факти комунікації ОСОБА_1 зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то такий ризик відсутній повністю, адже підозрюваний ОСОБА_1 з першого дня сприяє досудовому розслідуванню, в тому числі шляхом ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій (допитів свідків) з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування.

Підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, взагалі відсутні.

Тобто, по теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 по першому виклику прибував до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, жодного разу не відлучався із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не змінював місця проживання та/або місця роботи, жодного разу не спілкувався із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені, а також своєчасно здав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та починаючи з 13.09.2020 жодного разу не намагався покинути межи кордону України, хоча фактично тривалий час мав на це можливість. Вказані обставини свідчать про дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства України підозрюваним ОСОБА_1 та відсутності з боку останнього намірів перешкоджати встановленню істини у кримінальному проваджені.

У судовому засіданні адвокат Калашников Є. В. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, також надав заяву підозрюваного про розгляд клопотання без його участі, та письмову заяву заставодавця Петренка Д.М. про повернення застави.

Прокурор Кондратов О.Г. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000777 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 369 Кримінального кодексу України.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2019 року включно, із можливістю внесення застави та у разі внесення застави покласти на останнього обов`язки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

22 липня 2019 року заставодавцем ОСОБА_2 на користь підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у сумі 1 000 000 гривень на рахунок НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №7635661811 від 22.07.2019.

Крім того вбачається, що ОСОБА_1 по першому виклику прибував до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, жодного разу не відлучався із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не змінював місця проживання та/або місця роботи, жодного разу не спілкувався із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені, а також своєчасно здав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та починаючи з 13.09.2020 жодного разу не намагався покинути межи кордону України.

Також, як вбачається із заяви заставодавця ОСОБА_2 , на даний час його родина потребує значних грошових коштів для існування, враховуючи відсутність заробітку під час загальнонаціонального карантину, єдиною можливістю для існування його родини є грошові кошти внесені в якості застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну діючого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу (20.07.2019 року), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні не було спростовано прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, з огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за необхідне повернути заставодавцю внесену заставу, відповідно платіжного доручення №7635661811 від 22.07.2019.

Виходячи з викладеного, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 виконував покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який та повернення застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Калашникова Євгена Володимировича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 42018100000000777 від 20.08.2018 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2019 по справі № 752/15006/19 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонено спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені.

Повернути заставодавцю - громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме на особистий рахунок останнього НОМЕР_3 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» заставу внесену на рахунок НОМЕР_2 , відповідно до платіжного доручення №7635661811 від 22.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хоменко В.С.