Ухвала суду № 88772240, 15.04.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/479/20

1-кп/705/765/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250250000040, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанино Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1

з участю:

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Каленської С.С.

представника потерпілого Череватого Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Уманським міськрайонним судом Черкаської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Судовий розгляд по суті розпочато 15 квітня 2020 року.

У судовому засіданні 15 квітня 2020 року прокурор Бурлака О.М. подав до суду клопотання про продовження застостування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити визначений розмір застави - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 168160 гривень, та покласти на нього певні обов`язки. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 09 січня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а 10.01.2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України. Зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 11.01.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 08 березня 2020 року та визначено суму застави. Ухвалою Уманського міськрайонного суду 27 лютого 2020 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 60 діб, тобто до 26 квітня 2020 року, та залишено без змін розмір застави. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 усвідомлює, що вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний являється неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття; незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою зміни їх показів, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник Каленська С.С. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, які зазначив у своєму клопотанні. Застосування такого запобіжного заходу лише з мотивів його тяжкості не допускається. Крім того, прокурор взагалі не посилався на наявність обставин, передбачених у ч.3 ст.199 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого з приводу клопотання прокурора покладався на думку суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , думку інших учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2020 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зробив висновок про те, повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою та існували, на час застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України.

27 лютого 2020 року за результатами підготовчого судового засідання судом була винесена ухвала, якою відносно обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2020 року, а також залишено без змін розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 11.01.2020 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні був призначений на 10 березня 2020 року, проте обвинувачений не був доставлений у залу судових засідань з установи, де він утримується під вартою.

Судом було відкладено судове засідання з 10 березня 2020 року на 26 березня 2020 року, яке також не відбулось у зв`язку з тим, що обвинувачений не був доставлений у залу судових засідань з установи, де він утримується під вартою.

Судом чергове судове засідання було призначене на 15 квітня 2020 року з урахуванням вже раніше призначеним головуючим суддею справ та необхідністю направлення судових викликів.

Лише 15 квітня 2020 року суд мав змогу розпочати судовий розгляд по суті, допитати одного свідка зі сторони обвинувачення та дослідити ряд документів, наданих стороною обвинувачення.

Тобто, на даний час у судовому провадженні, що перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, суд не допитав всіх свідків, не дослідив докази сторони обвинувачення. Таким чином, станом на 15 квітня 2020 року розглянути справу по суті не представляється можливим, так як ряд свідків не з`явились у судове засідання. Покази свідка, який вже був допитаний у судовому засіданні, а також досліджені судом документи, не дають підстави зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Враховуючи те, що на даний час суд позбавлений можливості у повній мірі перевірити обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, так як в судовому засіданні ще не були досліджені всі докази у кримінальному провадженні, тому суд бере до уваги висновок слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з даного приводу, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів, у тому числі ті, які ще не були досліджені під час судового розгляду.

Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як переховування обвинуваченого від суду, так як з даного приводу суду не надано жодних доказів, зокрема тих, які б свідчили, що ОСОБА_1 вже ухилявся від органу досудового розслідування чи суду у кримінальних провадженнях, в яких обвинувальні акти спрямовані до суду раніше.

При цьому суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, і злочин, в якому він обвинувачується у даному кримінальному провадженні і який є тяжким, було вчинено в той час, коли обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях вже були спрямовані для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Також суд вважає обґрунтованою наявність ризику впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо судом ще не був допитаний, проте згідно доказів, які надав прокурор у судовому засіданні, є особою, яка фактично повідомила про місцезнаходження викраденого автомобіля та особу, яка його викрала.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності та впливу на свідка ОСОБА_2 . Тому клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Однак, суд вважає, що прокурор не обґрунтував необхідність продовження дії запобіжного заходу саме на 60 діб. В даному випадку суд вважає, що прокурор повинен вжити всіх вичерпних заходів, направлених на забезпечення явки у судове засідання свідків зі сторони обвинувачення, а також надання суду необхідних доказів, які вважає за необхідне надати, так як факт затягування розгляду справи лише з цих підстав, суд буде враховувати при вирішенні питання щодо запобіжного заходу в подальшому.

Підстав для зміни розміру застави, визначної в попередніх ухвалах слідчого судді та суду, в разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти, суд не вбачає. Також, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в разі якщо обвинувачений буде звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 24 травня 2020 року.

Залишити ОСОБА_1 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 168160 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 24 травня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 - для відому, та направити начальнику слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Корман