
Справа № 703/39/20
2/703/592/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань Бондаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,
встановив:
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18 липня 2018 року між ним та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви - Договору №2018/1 С/145-000760 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщені на офіційному сайті АБ «УКРГАЗБАНК». Відповідно до вказаної Заяви - Договору відповідачу надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою «Універсальна картка «Домовичок», кредитний договір №2018/ОВР/145-000317, субрахунок НОМЕР_2 Максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту становить 300000 грн., відсоткова ставка 36% річних. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість станом на 24 жовтня 2019 року в сумі 6744 грн. 87 коп.
Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ АБ «Укргазбанк» змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в наданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи 18 липня 2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви - Договору №2018/1 С/145-000760 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщені на офіційному сайті АБ «УКРГАЗБАНК». Відповідно до вказаної Заяви - Договору відповідачу надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою «Універсальна картка «Домовичок», кредитний договір №2018/ОВР/145-000317, субрахунок НОМЕР_2 Максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту становить 300000 грн., відсоткова ставка 36% річних.
Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Із матеріалів справи судом встановлено, що у порушення договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З письмового розрахунку, приєднаного до позову вбачається, що станом на 24 жовтня 2019 року у відповідача утворився борг в сумі 6744 грн. 87 коп. (3145 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту поточна, 2082 грн. 46 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 202 грн. 29 коп. - заборгованість по процентах поточна, 1314 грн. 20 коп. - заборгованість по процентах прострочена), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.
На підставі ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, м.Київ, вул.Єреванська, 1, заборгованість за Заявою - Договором від 18 липня 2018 року №2018/1 С/145-000760 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в сумі 6744 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп., а всього 8665 грн. 87 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: В. О. Прилуцький
Судове рішення № 88772111, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 15.04.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 703/39/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: