Ухвала суду № 88770624, 14.04.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3377/20

1-кс/295/1632/20

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання – Поліщук О.В.,

за участі захисника Шелепи А.П.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора Грищенка Ю.М.,

слідчої Перевишко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника Шелепи Анатолія Петровича про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Левченком Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні №32020060000000003 від 30.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебувають матеріали указаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 . В судовому засіданні 10.04.2020 року захисником підозрюваного – адвокатом Шелепою А.П. заявлено відвід слідчому судді Лєдньову Д.М. і вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді Кузнєцову Д.В.

В обґрунтування вимог заяви, з урахуванням уточнень до неї, захисник послався на те, що слідчий суддя Лєдньов Д.М. безмотивовно відмовив у відкладенні судового розгляду по клопотанню про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32020060000000003 у вигляді застави до закінчення розгляду скарги сторони захисту на постанову сторони обвинувачення від 30.03.2020 року про зупинення досудового розслідування з підстав тяжкої хвороби стаціонарно хворого підозрюваного ОСОБА_3 . На думку захисника, така протиправна відмова судді Лєдньова Д.М. у відкладенні судового засідання з очевидним бажанням обрати ОСОБА_2 запобіжний захід прямо вказує, що з ним було узгоджене питання про відвід слідчого судді, який розглядав скаргу на зупинення досудового розслідування, а безпосередньо рішення слідчого судді Лєдньова Д.М. про відмову у відкладенні судового засідання саме по собі викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК є підставою для відводу. В обґрунтування інших підстав відводу захисник Шелепа А.П. зазначив, що слідчий суддя в порушення положень статті 194 КПК України безмотивовно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про надання в судовому засіданні свідчень ОСОБА_1 , яка вважається співучасником ОСОБА_2 . Крім того слідчий суддя Лєдньов Д.М. проігнорував виконання обов`язкових приписів імперативних положень ст.ст. 113, 115, 116, 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та неприховано вів напрямок до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді застави по суті з метою його задоволення.

У судовому засіданні 14.04.2020 адвокат Шелепа А.П. підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Д.М. з підстав, наведених у заяві від 10.04.2020 та заяві-уточненні від 14.04.2020.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Прокурор вважає, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М. дотримані вимоги законодавства в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 та жодних сумнівів у неупередженості судді у прокурора немає. На думку прокурора, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, про які йдеться у заяві-уточненні про відвід.

Заслухавши захисника Шелепу А.П., підозрювану ОСОБА_1 , прокурора Грищенка Ю.М. та слідчу Перевишко Л.О., дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про відвід від 10.04.2020 та заяви-уточнення від 14.04.2020, пояснень захисника Шелепи А.П. в судовому засіданні, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя Кузнєцов Д.В. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М.

Всі доводи на обґрунтування упередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. по відношенню до сторони захисту фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про допит в якості свідка ОСОБА_1 та про відкладення розгляду справи до вирішення іншим слідчим суддею справи за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді Кузнєцова Д.В., сама по собі незгода сторони захисту із конкретними процесуальними рішеннями слідчого судді під час досудового провадження або його діями, котрі на думку заявника, не відповідають положенням чинного кримінального процесуального законодавства, не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньову Д.М. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя