Ухвала суду № 88770112, 14.04.2020, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/445/20

2-з/379/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши заяву підписанта-засновника ТОВ «Агро-Проперті» Горбуненка Володимира Сергійовича про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про визнання недійсними договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 підписант-засновник ТОВ «Агро-Проперті» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, №45941552 від 14.03.2019 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 2,15 га, кадастровий номер 3224488200:03:007:0028, розташована на території Чернинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, №45942837 від 14.03.2019 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 2.16 га, кадастровий номер 3224488200:03:006:0010, розташована на території Чернинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що дана заява подається з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, здійснення ефективного захисту. Вказує, що дії, які в межах іншого судового провадження вчиняло ТОВ «Агросленд» спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду, підтверджуються інформаційною довідкою та рішенням Господарського суду м. Києва. А саме під час прийняття рішення судом про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за ТОВ «Агросленд» було зареєстроване інше речове право за СТОВ «Северинівка», засновниками даних підприємств є одні і ті ж особи. Зазначає, що позивач вже другий раз звертається за захистом одних і тих же прав, хоч із обранням різного способу такого захисту, що підтверджується Наказом Міністерства юстиції України № 1048/5 від 19.03.2020. Враховуючи, що ТОВ «Агросленд», СТОВ «Агрофірма Мрія» та СТОВ «Северинівка» має одних бенефіціарних власників та займаються однією діяльністю, зважаючи на волю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (укладення договорів з ТОВ «Агросленд» під час дії договорів які були укладені з позивачем, та їм було відомо про них), в протиправний, спосіб, розірвати договірні відносини з ТОВ «Агро-Проперті», вважає обґрунтоване та підтверджене доказами припущення, що під час судового розгляду справи, реєстрація та чинність договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), буде припинена та укладено новий договір та проведена його реєстрація, що змусить позивача знову звертатися до суду, оскільки рішення суду неможливого буде виконати.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Таращанського районного суду Київської області надійшов цивільний позов (справа № 379/445/20) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про визнання недійсними договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

З метою забезпечення зазначеного вище позову товариства, підписанта-засновника останнього – ОСОБА_3 разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в немайнових спорах має також досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, існує обґрунтований ризик, що відповідачі можуть спробувати здійснити інші реєстраційні дії і щодо земельних ділянок, право користування якої є предметом позовних вимог позивача, що, в свою чергу, може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно записів про інше речове право в Державному реєстрі речових прав, лише забезпечить чинність запису на момент прийняття рішення суду, і не завдасть жодної шкоди відповідачам, оскільки не несе заборони щодо використання земельних ділянок до їх цільового призначення ТОВ «Агросленд» та, відповідно, і отримання прибутку її безпосередніми власниками. При цьому, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає змісту прав та інтересів, за захистом яких він звернувся та є співмірним його вимогам.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові ВС від 24.10.2019, справа №379/226/19 (2з/379/14/19), провадження №61-9321св19.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву підписанта-засновника ТОВ «Агро-Проперті» Горбуненка Володимира Сергійовича про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, № 45941552 від 14.03.2019 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 2,15 га, кадастровий номер 3224488200:03:007:0028, розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, № 45942837 від 14.03.2019 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 2.16 га, кадастровий номер 3224488200:03:006:0010, розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. І. Зінкін