Ухвала суду № 88769824, 15.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5247/19

2/357/341/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Бондаренко Н. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяви, про відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Октант» звернулася до суду з позовом, в якому просила в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за договором позики, оформленим борговою розпискою від 18.09.2015 року у розмірі 488 889,74 грн. та судові витрати в розмірі 8085,16 грн., а також витрат на правову допомогу, які будуть уточнені до ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 02.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08.05.2019 року, укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Октант» недійсним.

24.07.2019 року судом постановлено ухвалу про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

25.11.2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням за правилами загального позовного провадження, та постановлено ухвалу про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

19.03.2020 року представник позивача, адвокат Яценко Сергій Анатолійович, подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу, а також просив повернути ТОВ ФК «Октант» з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

15.04.2020 року представник відповідача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, оскільки 11.03.2020 року договір про відступлення права вимоги від 08.05.2019 року було розірвано, про що ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Октант» уклали додаткову угоду №1, а також просив повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні зустрічного позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 03.03.2020 року представник третьої особи, адвокат Протасов Сергій Володимирович, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та за відсутності його представника.

Фіксування судового розгляду справи технічним засобом в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотань виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач за первісним позовом подав письмову заяву про відмову від позову та позивач за зустрічним позовом подав письмову заяву про відмову від позову, підстав для неприйняття даних відмов судом не встановлені, цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовилися від позовів до початку розгляду справи по суті та просили повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з державного бюджету сплаченого ТОВ «Фінансова компанія «Октант» судового збору в розмірі 4042,58 грн. та сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 49,206,п. 4 ч. 1 ст. 255,256,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» (код ЄДРПОУ 42123252, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу, закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант»(код ЄДРПОУ 42123252, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21), третя особа: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання договору недійсним, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 4042,58 грн., згідно квитанції №П13410 від 10.04.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції №0.0.1502162533.1 від 22.10.2019 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 15.04.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко