Ухвала суду № 88768700, 10.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 квітня 2020 р. Справа № 480/1857/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №16-дс від 17.03.2020 "Про порушення дисциплінарного провадження".

До суду надійшла заява про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржувнаого наказу. Заява обгрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки після реалізації наказу шляхом закінчення дисциплінарного провадження та звільнення позивача з посади ефективність захисту у даному судовому провадженні буде знівельована. У разі не забезпечення позову буде поставлений у вкрай складне матеріальне становище, оскільки наказом відсторонений від виконання обов`язків без збереження заробітної плати. Очевидними є ознаки протиправності наказу, оскільки суб`єктом призначення не надано доказів наявності передбачених законом підстав для відсторонення від виконання обов`язків..

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що за результатами дисциплінарного провадження його може бути звільнено з займаної посади. Проте заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення ефективного захисту або відновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся. Предметом розгляду у даній справі є правомірність наказу про порушення дисциплінарного провадження. Клопотання обгрунтоване лише припущенням, що в подальшому позивача може бути звільнено з посади за наслідками проведення дисциплінарного провадження, таке обгрунтування не стосується захисту порушених або оспорюваних прав, пов`язаних із розглядом даної справи. Тобто викладені в заяві обставини не стосуються предмету позову, а мета застосування заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірною із заявленими вимогами.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу з мотивів очевидної його протиправності, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично може бути ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко