Рішення № 88767979, 14.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року № 320/2773/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київській області (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові здійснити позивачеві перерахунок пенсії та подальшу її виплату з 12.03.2019 з урахуванням пільгового стажу за період з 28.01.1980 по 31.12.2003 у подвійному розмірі;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 28.01.1980 по 31.12.2003 в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря – бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу та в Державній установі «Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря – бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень, обчисленому в подвійному розмірі з 12.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем безпідставно не вчиняються дії щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 28.01.1980 по 31.12.2003 у подвійному розмірі. Позивач не погоджується з таким висновками відповідача тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 10 червня 2019 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 02 вересня 2019 року суд перейшов до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання.

У ході розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі судом неодноразово оголошувалась перерва.

27 січня 2020 року від позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім цього, 26 червня 2019 року через канцелярію суду від Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київській області надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки документи, що підтверджують пільговий стаж позивачем не були надані та робота в санепідемстанції на посаді лікаря – бактеріолога на дає підстав для зарахування позивачу стажу роботи у подвійному розмірі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . (а.с. 9-10).

Як зазначено в довідці серії КИО – НОМЕР_3 № НОМЕР_4 ОСОБА_1 має 3 групу інвалідності (загальне захворювання) з 01 липня 1999 року. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 03 квітня 2013 року позивач отримує пенсію за віком (інвалід 3 групи).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 з 28.01.1980 по 01.06.1984 працювала в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря – бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу, з 01.06.1984 по 17.12.2012 працювала на посаді завідувача бактеріальної лабораторії в «Бориспільській райсанепідстанції», 17 грудня 2012 року позивач була звільнена у зв`язку з ліквідацією державного закладу, з 02.01.2013 по теперішній час позивач працює в Державній установі «Київський обласний Лабораторний центр Держсанепідемслужби України» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря – бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень Бориспільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень.

12 березня 2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахування стажу роботи у подвійному розмірі.

Проте листом Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 3254/03 від 05 квітня 2019 року позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що робота в санепідемстанції на посаді лікаря – бактеріолога не дає позивачу підстав для зарахування стажу роботи в подвійному розмірі.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та порушуючи права позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, зокрема, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності з 01.01.2004, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Дана редакція статті набула чинності з 15 серпня 2003 року та діяла у період, коли позивач набула права на пенсію за віком 30.11.2007, а отже період з 28.01.1980 по 31.12.2003 можливий до застосування в частині визначення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, за умови відповідності посади позивача вимогам статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 28.01.1980 по 01.06.1984 позивач працювала в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря – бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу, з 01.06.1984 по 17.12.2012 працювала на посаді завідувача бактеріальної лабораторії в «Бориспільській райсанепідстанції», з 02.01.2013 по теперішній час позивач працює в Державній установі «Київській обласний Лабораторний центр Держсанепідемслужби України» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря – бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень Бориспільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, а отже, у структурі санітарно-епідеміологічної служби, що у відповідності до частини 1 статті 31 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" входила у структуру Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України від 27 січня 2010 року № 05.03-18-54/973 «інфекційний заклад (відділення)» є заклад (відділення), де надають медичну допомогу – хворим на інфекційні хвороби або працюють з матеріалом, який містить або потенційно інфікований збудниками інфекційних хвороб.

Також в роз`яснені Міністерства охорони здоров`я України від 27 січня 2010 року № 05.03-18-54/973 зазначено, що бактеріологічні лабораторії закладів державної санітарно – епідеміологічної служби повною мірою мають право бути прирівняними до інфекційних відділень, а обчислення стажу роботи у подвійному розмірі для нарахування пенсії працівникам бактеріологічних лабораторій не суперечить законодавству України.

Статтею 60 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено можливість набуття трудового стажу, зокрема, і у інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я.

Водночас, слід зазначити, що чинним законодавством України не визначено переліку закладів які відносяться до інфекційних так і не надано безпосереднього їх визначення.

Проте, принцип верховенства права, відображений у частині 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосування інших правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Працівники бактеріологічних лабораторій закладів охорони здоров`я України всіх рівнів в межах своїх посадових обов`язків постійно працюють з матеріалом, потенційно інфікованим збудниками інфекційних хвороб, а також із живими збудниками інфекційних хвороб. Вищевказане передбачено їх кваліфікаційними характеристиками (довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників системи охорони здоров`я, затверджений наказом МОЗ від 29 березня 2002 року № 117). Зокрема зазначено, що лікар – бактеріолог застосовує сучасні методи бактеріологічного обстеження різноманітних об`єктів, планує роботу та аналізує результати досліджень, проводить статистичну обробку даних, робить обґрунтований висновок, несе відповідальність за якість і достовірність результатів бактеріологічних досліджень, забезпечує знешкодження інфекційного матеріалу та інше.

Інструкція по санітарно-епідеміологічному режиму і охороні праці персоналу інфекційних лікарень (відділень), затверджена наказом МОЗ СРСР № 916 від 4 серпня 1983 року, що діє на території України згідно вказівки МОЗ України № 165 від 28 травня 1996 року, призначена для головних лікарів і персоналу інфекційних лікарень і інфекційних відділень, а також для працівників санітарно-епідеміологічних та дезінфекційних станцій, містить ідентичні вимоги і норми щодо режиму та охорони праці працівників інфекційних лікарень (відділень), бактеріологічних і вірусологічних лабораторій інфекційних лікарень та бактеріологічних лабораторій, що обслуговують інфекційні відділення лікарень.

Як зазначено в довідці Бориспільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень № 1591 від 11 грудня 2018 року, робота позивача пов`язана з інфікованим матеріалом чи потенційно інфікованим збудниками інфекційних хвороб і має право на обчислення стажу роботи у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що згідно пункту 4 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, одним із основних завдань державного санітарно-епідеміологічного нагляду є проведення санітарних та епідеміологічних розслідувань, спрямованих на встановлення причин та умов виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень людей, то бактеріологічну лабораторію районної СЕС, в якій працює позивач, на переконання суду, безумовно слід вважати інфекційним закладом, який належить до відділень охорони здоров`я, зазначених у статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та на роботу в яких розповсюджуються пільги по обчисленню стажу роботи в подвійному розмірі відповідно до вказаної статті.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 по справі № 367/2276/14-а.

У відповідності до частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 та частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Згідно частини 5 статті 45 Закону, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням встановлених фактичних обставин згідно матеріалів справи, суд зазначає про те, що відповідач, надаючи позивачу листом № 3254/03 від 05.04.2019 роз`яснення щодо відсутності в останнього підстав для зарахування стажу роботи в подвійному розмірі, фактично відмовив ОСОБА_1 у її проведенні, оскільки впродовж строку визначеного частиною 5 статті 45 Закону, не прийняв відповідного рішення за наявності права на такий перерахунок у позивача, що виникло у неї, враховуючи її роботу в інфекційному закладі в період з 28.01.1980 по 31.12.2003.

Як вже було встановлено судом, позивач звернулась до пенсійного фонду з заявою в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахування стажу роботи на посаді лікаря - бактеріолога в подвійному розмірі, проте відповідач відмовив позивачу та зазначив, що робота в санепідемстанції на посаді лікаря – бактеріолога не дає підстав для зарахування стажу роботи в подвійному розмірі.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача та проаналізувавши законодавство України яке стосується спірних правовідносин дійшов висновку, що робота позивача пов`язана з дослідженнями на небезпечні інфекції та збудниками інфекційних хвороб а тому прирівнюється до роботи в інфекційних закладах. Мікробіологічна лабораторія в якій працювала позивач, є інфекційним закладом та належить до відділень охорони здоров`я, зазначених у статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на роботу в яких розповсюджуються пільги по обчисленню стажу роботи в подвійному розмірі відповідно до вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене та позицію Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в ухвалах від 04.03.2015 по справі 367/2276/14-а, від 14.03.2017 по справі 345/5445/13-а, позицію Київського апеляційного адміністративного суду, яка висловлена в ухвалі від 04.02.2015 по справі №372/5356/14-а, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у відмові здійснити позивачеві перерахунок пенсії та подальшу її виплату з 12.03.2019 з урахуванням пільгового стажу за період з 28.01.1980 по 31.12.2003 в подвійному розмірі та зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 28.01.1980 по 31.12.2003 в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря – бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу та в Державній установі «Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря – бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень, обчисленому в подвійному розмірі з 12.03.2019.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1536,80 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 73 - 77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 259 - 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київській області щодо відмови зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи ОСОБА_1 з 28.01.1980 по 31.12.2003 в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря – бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу та в Державній установі «Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря – бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень.

Зобов`язати Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 28.01.1980 по 31.12.2003 в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря – бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу та в Державній установі «Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря – бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень у подвійному розмірі та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київській області (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4, код ЄДРПОУ 37838060) судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2020.

Суддя Панченко Н.Д.