Рішення № 88766454, 14.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/999/20

Провадження № 2/947/1702/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (код за ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова. 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) суму заборгованості за Заявою-Договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 1457177 від 11.10.2019 року у розмірі 13 541, 09 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2019 року між Акціонерним банком «Південний» та громадянином ОСОБА_1 був укладений Заява-Договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 1457177.

Стверджує, що Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, допустив несанкціоновану перевитрату по особовому рахунку НОМЕР_2 від 04.12.2019 року, в результаті чого загальна сума заборгованості на 04.12.2019 року ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком «Південний» за особовим рахунком становить в сумі 13 551, 09 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 21.01.2020 року прийняла справу до свого провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» не з`явився, від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року між Акціонерним банком «Південний» та громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений Заява-Договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 1457177, яка згідно з п. 2.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Публічним Акціонерним Товариством Акціонерним Банком «Південний» затверджений протоколом № 48 від 07 листопада 2019 року Договір комплексного банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими Клієнтом з моменту та шляхом підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиий з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (в тому числі Тарифами), пції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви- Договору про надання банківського продукту/ Клієнт підтверджує що він ознайомленрийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком цього Договору, відповідно до умов якого Банк зобов`язався відкрити Позичальнику поточний рахунок та надати платіжну картку, а Позичальник відповідно до п. 3.1.2. належним чином виконувати умови ДКБОФО, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій; самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунку/ах. в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком - підтверджується Заявою-Договором та ДКБОФО.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, ОСОБА_1 було відкрито поточний банківський рахунок НОМЕР_3 з використанням електронного платіжного засобу та надано банківську платіжну картку.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, допустив несанкціоновану перевитрату по особовому рахунку НОМЕР_3 від 04.12.2019 року, що полягає у наступному:

14.10.2019 року клієнт поповнив картку через термінал самообслуговування ІВОХ на суму 65.00 гривень - що підтверджується випискою по особовому рахунку від 04.12.2019 року.

17.10.2019 року була здійснена преавторизація у торгівельній точці «MEDO PROJEKT J.D.O.O.» (м. Загреб. Хорватія), яка займається орендою та лізингом автомобілів на суму - 10.00 HRK (хорватських кун).

21.10.2019 року торгова точка завершила преавторизацію по вищевказаній операції на суму 87 440,00 HRK / 330 592.50 гривень, в наслідок чого у ОСОБА_1 утворився несанкціонована перевитрата у розмірі 330 592.50 гривень. Дану операцію можливо було провести у зв`язку з тим, що завершення преавторизації зробили ручним введенням даних в режимі офлайн - що підтверджується випискою по особовому рахунку від 04.12.2019 року.

23.10.2019 року на адресу Банку поступив запит від Банка-єквайра Raiffeisendbank Austria для перевірки безпеки раніше проведеної операції від 21.10.2019 року, оскільки вона була виявлена банком-єкваером як підозріла. Відділом моніторингом було надано відповідь Raiffeisendbank Austria про те, що дана операція шахрайська, а також що дану операцію Банк не авторизував.

30.10.2019 року від банка-єквайра за операцією від 21.10.2019 року у торгівельній точці «MEDO PROJEKT J.D.O.O.» (м. Загреб. Хорватія), було здійснено повернення грошових коштів ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 87 440.00 HRK. що у гривневому еквіваленті складало на дату повернення коштів 323 527.62 гривні - яка підтверджується випискою по особовому рахунку від 04.12.2019 року.

Внаслідок різниці конвертованих грошових коштів виникла курсова різниця між сумою в день списання грошових коштів та в день повернення грошових коштів Банком-єквайром Raiffeisendbank Austria, таким чином виникла несанкціонована перевитрата, яка склала (330 592.50 грн. - 323 527.62 грн.) = 6999.88 грн - що підтверджується випискою по особовому рахунку від 04.12.2019 року.

Несанкціонована перевитрата - перевищення дозволенного ліміту Кредиту заборгованість Клієнта по ПР/КР перед Банком, яка виникає у разі перевищення (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР Клієнта на момент списання. Сума визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом Кредиту/ різниця між перевищенням (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/ КР Клієнта на момент списання. Несанкціонована перевитрата за ПР/КР виникає зокрема через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовується при здійсненні розрахунків із платіжними картками тощо. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованим.

Конвертація - перерахування суми операції у валюту поточного рахунку, у разі якщо валюта операції відрізняється від валюти поточного рахунку.

Відповідно до п. 6.29.4. ДКБОФО Оскільки дата здійснення операції Клієнтом за допомогою ПК відрізняється від дати списання Банком коштів з КР, під час здійснення операції, за якою валюта операції відрізняється від валюти КР курсова різниця, що виникла під час цього не може бути предметом претензії з боку Клієнту. Комісія за конвертацію списується з КР у день списання суми операції за курсом на день списання.

30.10.2019 року було нарахована конвертаційних розходів за картковим рахунком у сумі 6 541,21 гривень, з яких було нарахована плата за конвертацію валюти при покупці в розмірі З 305,93 грн. та плата за конвертацію валюти при Reversal в розмірі 3 235,28 грн.

Згідно до п. 3.1.2. ДКБОФО Клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у Клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту, договорами поруки, за якими Клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.

В наслідок курсової різниці та конвертаційних комісій у Відповідача залишився несанкціонована перевитрата у розмірі 13 541.09 гривень.

06.11.2019 року Банком було нараховано комісію за використання СМС-банкінгу 10.00 грн. згідно Тарифів Банку - що підтверджується випискою по особовому рахунку від 04.12.2019 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості на 04.12.2019 року ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком «Південний» за особовим рахунком НОМЕР_3 становить в сумі 13 551.09 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, Кредитний договір, укладений між Позивачем та Позичальником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначеного договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При вирішенні спору по суті суд враховує те, що відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, доводів позивача не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» слід стягнути суму у розмірі 13 541, 09 гривень.

При ухваленні рішення суд керується положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2102 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81,280-283 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (код за ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова. 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) суму заборгованості за Заявою-Договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 1457177 від 11.10.2019 року у розмірі 13 541, 09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (код за ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова. 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102.00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.