Ухвала суду № 88763138, 14.04.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1096/20

Провадження № 1-кс/459/369/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., прокурора Даниліва А.І,, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Педи В.С., законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України Мухи А.Ю., що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Данилів А.І., про застосування у кримінальному провадженні за № 12019140150001375 від 16.12.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня Червоноградської ЗОШ № 9, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у невстановлений слідством час та місці, неповнолітній ОСОБА_1 ,, спільно із неповнолітнім ОСОБА_3 вирішили таємно заволодіти майном, яке знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПП « ОСОБА_4 »), що по АДРЕСА_2 . Так, 04 лютого 2020 року близько 02 години 13 хвилин, ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідних дверей у магазин «Квіти», шляхом пошкодження ролокасетів та віджиму вікна, проникли в приміщення вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , згідно розподілених між собою ролей, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи вже в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали із вказаного магазину майно, а саме: феєрверк «DarkWorlock» у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, закупівельною вартістю 165 (сто шістдесят п`ять) гривень, феєрверк «Redbrocade» у кількості 12 (дванадцяти) штук, закупівельною вартістю 165 (сто шістдесят п`ять) гривень, феєрверк «GoldenCOCO» у кількості 3 (три) штуки, закупівельною вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, феєрверк «Blits» у кількості 50 (п`ятдесят) штук, закупівельною вартістю 30 (тридцять) гривень, петарди К201у кількості 58 (п`ятдесят вісім) штук, закупівельною вартістю 12 (дванадцять) гривень, петарди К202у кількості 47 (сорок сім) штук, закупівельною вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень, петарди Р2000у кількості 720 (сімсот двадцять) штук, закупівельною вартістю 12 (дванадцять) гривень, петарди Р1000у кількості 450 (чотириста п`ятдесят) штук, закупівельною вартістю 6 (шість) гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , спричинили магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПП « ОСОБА_5 ») матеріальні збитки на загальну суму 17 766 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень.

Також слідчий зазначив, що 10.04.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину.

Такі обставини підтверджую наступні матеріали клопотання та фактичні дані, що містяться у них, а саме: витяг з ЄРДР; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2020 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2020 р.; вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 р.; довідка від 14.02.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2020 р.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого злочину; вік та стан його здоров`я – у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, для запобігання таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, має постійне місце проживання.

За таких обставин у своїй сукупності слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки останнього буде цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 14 квітня 2020 року по 12 червня 2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду та відвідування навчального закладу згідно розкладу навчального процесу;

2.за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Даниліва А.І.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Жураковський