Ухвала суду № 88762781, 14.04.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2544/13-ц

2-п/683/6/2020

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року по справі №683/2544/13-ц, 2/683/1076/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1119/74/1990, укладеним 12 вересня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , що виникла станом на 20 червня 2013 року в сумі 7935,36 доларів США, що еквівалентно 63427 грн. 57 коп., з яких: 6643,26 доларів США, що еквівалентно 53099 грн. 58 коп. – заборгованість за кредитом; 373,70 доларів США, що еквівалентно 2986 грн. 98 коп. – заборгованість по процентах, 918,43 доларів США, що еквівалентно 7341 грн. 01 коп. – пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки – двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,8 кв.м, житловою площею 36 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. зареєстровано в реєстрі за №4019.

Цим же рішенням визначено, що предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження» із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а з вартості предмета іпотеки публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1119/74/1990, укладеним 12 вересня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , що виникла станом на 20 червня 2013 року в сумі 7935,36 доларів США, що еквівалентно 63427 грн. 57 коп., з яких: 6643,26 доларів США, що еквівалентно 53099 грн. 58 коп. – заборгованість за кредитом; 373,70 доларів США, що еквівалентно 2986 грн. 98 коп. – заборгованість по процентах, 918,43 доларів США, що еквівалентно 7341 грн. 01 коп. – пеня.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 634 грн. 28 коп. судового збору.

13 березня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_3 , яка на підставі свідоцтва про шлюб від 17 жовтня 2012 року змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , - адвокат Флис В.В. подав до суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в зв`язку із чим була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні, не могла скористатись правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, зокрема бути ознайомленою із позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, подати докази. Крім того, при ухвалені заочного рішення судом не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та невірно визначено заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Флис В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності відповідачки, просить розглянути заяву на підставі викладених доводів та долучених до заяви доказів.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» – адвокат Сірочук І.В. в судове засідання також не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 на час розгляду справи й на даний час зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.22, а.с.74).

Відповідачці на зазначену вище адресу 20 вересня 2013 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.09.2013 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку на 17 жовтня 2013 року на 11 год. (а.с.24). Вказані документи відповідачка особисто отримала 08 жовтня 2013 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23).

В зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання 17 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2013 року, а в подальшому на 25 листопада 2013 року, про що відповідачка повідомлялась шляхом направлення рекомендованих повідомлень на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с.33-34, а.с.36-37).

Вищезазначені повідомлення повернулись на адресу суду не врученими із відміткою працівника пошти, що адресат відсутній.

Відповідно до положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічні положення були передбачені ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, згідно якої судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідачка, отримавши 08 жовтня 2013 року судову повістку, позовну заяву з додатками, до суду не з`явилась, будь-яких заперечень проти позову, а також щодо адреси свого місця проживання не подавала, тому судова повістка двічі направлялась відповідачці на адресу її зареєстрованого місця проживання та була не вручена через її відсутність за цією адресою, про що на письмовому повідомленні працівником пошти було проставлено відповідну відмутку (адресат відсутній).

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась без поважних на те причин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Оскільки судом не встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, й докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому її заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року по справі №683/2544/13-ц, 2/683/1076/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_3 її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: