Рішення № 88759789, 19.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9924/17

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив суд зобов`язати ПАТ «Діамантбанк» здійснити переказ грошових коштів у розмірі 1673 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2017 року позивач звернувся до каси ПАТ «Діамантбанк» з метою вчинення переказу грошових коштів у розмірі 1673 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», сплатив ці грошові кошти, а також сплатив 16 грн. 73 коп. вартості банківських послуг.

Однак, такий грошовий переказ відповідачем вчинено не було, чим порушено права позивача як споживача банківських послуг, а також заподіяно моральних страждань, які позивач оцінив у розмірі 5000 грн. 00 коп.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав відзив на позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. До суду також подав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

В матеріалах справи містяться квитанції № 0892410014 від 24.04.2017 року на суму 1673 грн. 00 коп. та № 0892410015 від 24.04.2017 року на суму 16 грн. 73 коп.

Згідно квитанції № 0892410014 від 24.04.2017 року на суму 1673 грн. 00 коп. ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Богдан-Авто Холдинг».

Згідно квитанції № 0892410015 від 24.04.2017 року на суму 16 грн. 73 коп. ОСОБА_1 здійснив комісійну винагороду за прийняті платежі згідно тарифів Банку. (а.с. 1)

Будь-яких інших доказів в матеріалах справи не міститься.

В поданому до суду відзиві відповідач зазначив, що на підставі рішення Правління НБУ від 24.04.2017 року «Про віднесення ПАТ «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 24.04.2017 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відтак, тимчасова адміністрація була запровадження в ПАТ «Діамантбанк» з 17 год. 00 хв. 24.04.2017 року до 23.05.2017 року включно.

За таких обставин, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, адже під час тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів не здійснюється. Більше того, позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» із заявою від 24.07.2017 року про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог, за результатами розгляду якої вимоги позивача було включено до 6-ої черги вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк».

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не було заявлено жодних клопотань про витребування або забезпечення доказів.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, на які посилається позивач.

В матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що відповідачем було неналежно виконано свої договірні зобов`язання.

Та обставина, що вимоги позивача були включені до 6-ої черги вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» не може слугувати підтвердженням позовних вимог щодо неналежного виконання саме договірного обов`язку від 24.04.2017 року.

Окрім того позивач просив суд стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 статті 27 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 вказаної норми моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної норми встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. (ч. 4 ст. 27 ЦК України)

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 5 ст. 27 ЦК України).

Позивачем не було надано до суду жодного доказу заподіяння позивачеві з боку відповідача моральної шкоди та заподіяння її у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу, який би слугував підтвердженням обставин, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 624, 1050 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко