Ухвала суду № 88759711, 24.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12973/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Галаган Г.О.,

прокурора Одобеска Є.І.,

захисника Колесникова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Копача О.Л. у кримінальному провадженні №12018000000000316 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Копача О.Л. у кримінальному провадженні №12018000000000316 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, у ОСОБА_1 , який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах по всій території України.

Зокрема, ОСОБА_1 , як організатор злочинної організації, виконує наступні функції:

- з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів у великих та особливо великих розмірах) створив та очолив злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та інших невстановлених на даний час, досудовим розслідуванням осіб;

- здійснює загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації;

- розробляє плани вчинення злочинів, координує їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляє ролі між усіма учасниками злочинної організації;

- встановлює загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечує дотримання їх учасниками;

- розподіляє грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності, між учасниками організації;

- визначає покарання (в грошовому еквіваленті) за неналежне виконання протиправних вказівок під час вчинення злочинів учасниками злочинної організації.

У визначеній ОСОБА_1 ієрархічній побудові вказаної злочинної організації, з метою ефективності її функціонування, останній визначив ролі, направлені на одержання неправомірної вигоди від незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах.

13.07.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.07.2019 Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 40 000 000 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 10.09.2019 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.10.2019.

05.09.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 30 000 000 гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 12.10.2019.

02.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03 січня 2020 року.

07.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 04.12.2019 включно.

28.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 13 квітня 2020 року.

02.12.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 28 000 000 гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 01.02.2020 включно.

27.01.2020 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 27.03.2020.

23.03.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 13 червня 2020 року.

Слідчий зазначив, що повідомлена підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Разом з тим, слідчий наголосив на тому, що закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок виняткової складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення та завершення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Крім того, слідчий вказав, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З часу обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій здобуто додаткові докази, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами підтверджують вину останнього, у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що в разі застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, при визначенні альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави слідчий просив врахувати суму доходів, отриманих від злочинної діяльності, що лише за останні півтора року становить близько 18 000 000 (вісімнадцяти мільйонів) гривень, що підтверджується інформацією наданою ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, захисник підозрюваного зазначив, що сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою посилається на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, однак вказане не може бути достатньою підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту затримання підозрюваного стороною обвинувачення не здобуто жодного доказу, який би свідчив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник наголосив, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено необхідність встановлення такого значного розміру застави, а саме 28 000 000 гривень. Разом з тим, захисник вказав на потребі у встановленні співмірного розміру альтернативного запобіжного заходу. Підсумовуючи своє заперечення, захисник просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України /том 1 а. м. 29-35/.

13.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України /том 2 а. м. 220-244/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколі огляду від 08.11.2018 /том 1 а. м. 79-81/; висновку експерта № 19/11-2/26-СЕ/19 від 05.03.2019 /том 1 а. м. 82-94/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2018 /том 1 а. м. 95-99/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2018 /том 1 а. м. 118-122/: протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2019 /том 1 а. м. 137-141/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2019 /том 1 а. м. 158-162/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2019 /том 1 а. м. 174-178/; протоколі огляду від 19.11.2018 /том 1 а. м. 100-102/; висновку експерта № 19/11-2/20-СЕ/19 від 28.02.2019 /том 1 а. м. 103-117/; протоколі огляду від 24.04.2019 /том 1 а. м. 123-125/; висновку експерта № 19/11/2-110-СЕ від 26.06.2019 /том 1 а. м. 126-136/; протоколі огляду від 02.05.2019 /том 1 а. м. 147-149/; протоколі огляду від 07.05.2019 /том 1 а. м. 163-165/; висновку експерта № 19/11/2-93-СЕ/19 від 21.06.2019 /том 1 а. м. 166-173/; протоколі огляду від 11.05.2019 /том 1 а. м. 179-181/; висновку експерта № 19/11/2-98-СЕ/19 від 21.06.2019 /том 1 а. м. 182-189/; протоколі огляду місця події від 04.04.2019 /том 1 а. м. 195-199/; висновку експерта № 7-671 від 24.04.2019 /том 1 а. м. 200-205/; протоколі огляду від 26.01.2019 /том 1 а. м. 42-50/; протоколі огляду від 22.11.2018 /том 1 а. м. 51-59/; протоколі огляду від 27.10.2018 /том 1 а. м. 60-68/; протоколі огляду від 19.10.2018 /том 1 а. м. 69-78/; протоколі обшуку від 13.07.2019 /том 1 а. м. 208-220/; висновку експерта № 19/11/2-162-СЕ/19 від 11.10.2019 /том 1 а. м. 221-225/; висновку експерта № 23-3/279 від 02.12.2019 /том 1 а. м. 226-238/; висновку експерта № 23-3/278 від 18.11.2019 /том 1 а. м. 239 - том 2 а. м. 2/; протоколі обшуку від 13.07.2019 /том 2 а. м. 3-13/; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2019 /том 2 а. м. 185-189/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2019 /том 2 а. м. 213-219/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2019 /том 2 а. м. 202-208/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2019 /том 2 а. м. 28-35/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2019 /том 2 а. м. 36-61/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.12.2018 /том 2 а. м. 104-115/.

Аналізуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів: передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, та ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із співучасниками злочину, враховуючи інкримінування вчинення злочину в складі злочинної організації, а також незаконного впливу на інших підозрюваних в провадженні та свідків з метою їх схиляння до зміни показань.

Таким чином, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_1 та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, підозрі в участі у злочинній організації та його ролі як організатора, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 cт. 307 КК України, що посягає на здоров`я невизначеного кола осіб, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та характер інкримінованих злочинів, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 23 122 000 (двадцять три мільйони сто двадцять дві тисячі) гривень, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 22 травня 2020 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 23 122 000 (двадцять три мільйона сто двадцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 22 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.В. Шапутько