Ухвала суду № 88759134, 10.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2589/20

Справа № 754/9139/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року позивач ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості по кредитному договору №ML-099/453/2006 від 15.06.2006 року, яка складає 12 590.09 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 10 453.70 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 2 136,39 доларів США. А також, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

21.08.2019 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2018 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року було задоволено заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2018 року. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

У зв`язку з тим, що відповідачами в поданій ними заяві про перегляд заочного рішення суду, вказується про застосування строків позовної давності до вимог позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача по справі АТ «ОТП Банк» інформації щодо здійснення останнього платежу відповідачами за кредитним договором, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 5, 12, 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

- інформацію щодо здійснення останнього платежу відповідачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання умов кредитного договору № ML-009/453/2006 від 15.06.2006 року.

Термін виконання ухвали суду в строк до 05.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко