Ухвала суду № 88758626, 13.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2615/20 2/335/1347/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи питання про прийняття доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 23 квітня 2020 р. на 13:00 год. без повідомлення сторін.

9 квітня 2020 р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення з 3 березня 2020 р. на момент винесення рішення суду, а також з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти на рахунках відповідача.

Вивчивши зміст поданої заяви (доповнення), суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір витікає з трудових правовідносин. Доповнення до позовної заяви подані ОСОБА_1 до початку першого судового засідання. Зміст цього доповнення свідчить, що позивач фактично збільшує позовні вимоги, а також заявляє клопотання про забезпечення позову.

Разом із тим, доповнення до позовної заяви не відповідають вимогам частини п`ятої статті 49 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до цього доповнення доказів направлення іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу. Натомість доповнення подане позивачем в двох примірниках.

Згідно з імперативними приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 149–151 ЦПК України у разі необхідності забезпечення позову учасником справи подається окрема заява, яка за формою та змістом має відповідати вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Процесуальним законом не передбачено можливості подання такої заяви в якості вимоги у доповненнях до позовної заяви.

Крім того, у доповненнях до позовної заяви, поданої позивачем, взагалі відсутні відомості, передбачені пп. 3–7 ч. 1, чч. 3, 6 ст. 151 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що доповнення до позовної заяви подане позивачем без доказів його направлення відповідачу, а також те, що заява про забезпечення позову, що викладена у цьому доповненні, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд доходить висновку, що доповнення до позовної заяви підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 49 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, продовжуються на строк дії такого карантину.

Порядок продовження процесуальних строків врегульовано ст. 127 ЦПК України. Тому позивач не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідною заявою про продовження процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у цій справі на лікарняному з 5 по 10 квітня 2020 р., дане питання вирішується у перший робочий день після виходу судді з лікарняного 13 квітня 2020 р.

Керуючись ст.ст. 49, 149–153, 258, 260, 261, п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя А.В. Шалагінова