Ухвала суду № 88758157, 13.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3053/20 2-з/335/40/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі № 335/3053/20 (провадження № 2/335/1410/2020) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання недійним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича щодо внесення змін про іпотекодержателя на підставі іпотечного договору, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 14.02.2020, номер запису в реєстрі №1958 незаконними; визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , який був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-03-12-000397-а від 04.05.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 18.05.2018, номер запису в реєстрі 551; визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, індекс номер 41169930 від 18.04.2018 та індекс номер 41170088 від 18.05.2018; а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 13.04.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2991/11, виданого 19.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №15-399-028К в розмірі 1325966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного по виконавчому провадженню № 61637453;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2991/11, виданого 19.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №15-399-028К в розмірі 1325966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного по виконавчому провадженню № 61636953;

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №61637453 на підставі стягнення на підставі виконавчого листа №2-2991/11, виданого 19.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №15-399-028К в розмірі 1325966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного по виконавчому провадженню №61637453 з кожного до вирішення по суті спору у даній справі;

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №61636953 на підставі стягнення на підставі виконавчого листа №2-2991/11, виданого 19.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №15-399-028К в розмірі 1325966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного по виконавчому провадженню №61637453 з кожного до вирішення по суті спору у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що постановою заступника начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. від 24.03.2020 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2991/11, виданого 19.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №15-399-028К в розмірі 1325966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн.

Також, постановою заступника начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. від 24.03.2020 про арешт майна боржника з метою виконання рішення суду було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3

01.04.2020 заступником начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. в рамках виконавчих проваджень № 61637453 та № 61636953 були винесені постанови про опис майна та арешт майна (кошті) боржника та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні.

Тобто, державним виконавцем проведені усі підготовчі дії для реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що предметом позовної заяви є дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича стосовно внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі проводяться виконавчі дії з метою реалізації зазначеного майна на користь ОСОБА_4 , що в разі задоволення позову та реалізації зазначеного майна призведе до порушення прав ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення може застосовуватись лише у разі, якщо боржник оскаржує виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення.

Як встановлено суддею, заявник просить суд зупинити стягнення по виконавчих провадженнях № 61637453 та № 61636953, однак виконавчі листи видані 19.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по справі №2-2991/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №15-399-028К в розмірі 1325966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. не оскражує.

Із позовної заяви вбачається, про що зазначив і сам ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, предметом його позовної заяви є дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича стосовно внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 оскаржує дії приватного нотаріусу, а не виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення.

Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не пов`язаний з предметом позову, та не є співмірним заявленим позовним вимогам, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі № 335/3053/20 (провадження № 2/335/1410/2020) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання недійним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, визнання протиправним та скасуванння рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень– залищити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк такого карантину, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину

Суддя К.В. Гашук