Ухвала суду № 88756911, 09.04.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/745/20

Провадження№ 1-кс/266/424/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., при секретарі Макогон С.Б., за участю прокурора Рослякова Ю.В.

розглянувши клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рослякова Ю.В. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рослякова Ю.В. про тимчасовий доступ до документів, які фактично знаходяться у володінні ТОВ «ЕКО», в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050780001111 від 21.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.12.2019р. до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області звернулись представники ТОВ «АП-ГРУПП», з заявою про те, що особа, під виглядом представника їх підприємства, шахрайським шляхом заволоділа майном вказаного підприємства, а саме цукром-піском у кількості 44 тони, чим спричинила ТОВ «АП-ГРУПП» матеріальну шкоду на суму 484001,76 гривень. В ході допиту директор ТОВ «АП-ГРУПП» ОСОБА_1 пояснив, що з 08.09.2017 по 29.03.2019 на підприємстві ТОВ «АП-ГРУПП» за трудовим договором працював ОСОБА_2 . На початку серпня 2019 року ОСОБА_3 приїхав за місцем знаходження підприємства з комерційною пропозицією займатися купівлею-продажем цукру. Адміністрація підприємства погодилася і з ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на надання послуг №1 від 20.08.2019, згідно якого ОСОБА_3 займався пошуком покупців і продавців цукру, укладав з ними договори купівлі-продажу. Деякі операції ОСОБА_3 здійснював за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, до даного поштової скриньки мали доступ керівництво підприємства та ОСОБА_3 . За підсумками роботи ФОП ОСОБА_3 у ТОВ «АП-ГРУПП» утворилася заборгованість, яка складається із суми оплати 44 тон цукру, яку ТОВ «АП-ГРУПП» сплатили на рахунок ТОВ «Цукорагропром», за укладеним між ними договором. Сам цукор з ТОВ «Цукорагропром» ТОВ «АП-ГРУПП» вивезений не був і фактично зберігався на складі заводу ТОВ «Новооржицький цукровий завод». 06.12.2019 ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок і його місце знаходження до теперішнього часу невідомо. Бухгалтер ТОВ «АП-ГРУПП» ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку зв`язалась з провідним менеджером зі збуту ТОВ «Цукорагропром» ОСОБА_5 з метою відмови від покупки вже проплаченого цукру, так як останній все одно не був вивезений складу заводу ТОВ «Новооржицький цукровий завод», і повернення грошових коштів, які ТОВ «АП-ГРУПП» сплатили за даний цукор, однак, в ході вказаної телефонної розмови, представникам ТОВ «АП-ГРУПП» стало відомо, що 12.12.2019р. 44 тони цукру вивезені згідно заявок №70,71 та довіреності, які надійшли в ТОВ «Цукорагропром» від ОСОБА_3 по електронній пошті. Дані заявки були підроблені ОСОБА_3 , оскільки документи на відвантаження ніхто з керівників ТОВ «АП-ГРУПП» не підписував. Підпис і печатку підприємства були вирізані з інших електронних документів за допомогою комп`ютерних програм. Так само стало відомо, що цукор був вивезений водіями ФОП ОСОБА_6 , заявку якому направив ТОВ «Шевченківській завод продтоварів». Сам цукор був перевезений на склад ТОВ «ЕКО» в с. Щасливе Броварського району Київської області. В ході телефонної розмови бухгалтера ТОВ «АП-ГРУПП» ОСОБА_4 зі співробітником ТОВ «Шевченківським завод продтоварів» ОСОБА_7 стало відомо, що даний цукор був придбаний компанією у ТОВ «Селянка ТМ», яка розташована у м. Рівне. В ході розмови бухгалтера ТОВ «АП-ГРУПП» ОСОБА_4 з представником ТОВ «Селянка ТМ» ОСОБА_8 останній розповів, що на початку грудня 2019 року до них звернувся ОСОБА_3 , який хотів продати ТОВ «Селянка ТМ» 44 тони цукру за готівковий розрахунок за заниженою ціною. ТОВ «Селянка ТМ» запропонувало в свою чергу продати даний цукор ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» за ціною трохи вище, на що останнє підприємство погодилося з подальшим їх самовивозом зі складу заводу ТОВ «Новооржицький цукровий завод». В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів (з можливістю зробити їх копії), пов`язаних з купівлею-продажем ТОВ «ЕКО» 44 тон цукру та подальшої долі вказаного цукру, а саме до договору купівлі-продажу вказаного цукру, договорів відповідального зберігання, платіжних документів за вказаними договорами, товарно-транспортних накладних, прибуткових та видаткових накладних, та документів, що дозволяють відстежити подальшу долю вказаного цукру. Речі та документи, які в подальшому будуть використанні як докази по кримінальному провадженню, знаходяться у ТОВ «ЕКО».

Прокурор Росляков Ю.В. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що зазначені у клопотанні документи знаходяться у ТОВ «ЕКО» та містять охоронювану законом таємницю, тому отримати їх у вказаних посадових осіб в інший спосіб, ніж за судовим рішенням, неможливо, крім того зазначив, що всю інформацію щодо господарських операцій між вказаним підприємством встановлені шляхом телефонних перемов з їх представниками, інших допустимих доказів на обґрунтування клопотання слідчому судді не надав.

Представник ТОВ «ЕКО» належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання до судового засідання не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вислухавши прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання документи, доступ до яких просить надати прокурор, які перебувають у відповідальної особи ТОВ «ЕКО», становлять охоронювану законом таємницю, т.я. відносяться до комерційної таємниці.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, в ч. 4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурором до клопотання надані: витяг з ЄРДР № 12019050780001111 від 21.12.2019р.; заява ТОВ «АП-ГРУПП» про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2019р.; балансова довідка ТОВ «АП-ГРУПП»; заявки ТОВ «АП-ГРУПП» № №70 71; довіреність, видана ОСОБА_9 ; протокол допиту представника потерпілого від 09.01.2019р.; платіжне доручення № 1655 від 04.11.2019р. ТОВ «АП-ГРУПП»; видаткові накладні від 12.12.2019р. № 18765, № 18766; товарно-транспортні накладні № 18765 № 18766 від 12.12.2019р.; договір поставки № 4ЦА/0719-17 від 30.07.2019р.; договір надання послуг №1 від 20.08.2019р. між ТОВ «АП-ГРУПП» та ФОП ОСОБА_2 ; лист директора ТОВ «Цукрагропром» від 28.12.2019р.

З протоколу допиту представника потерпілого від 09.01.2019р. вбачається, що у даті проведення допиту допущена описка, та в ході телефонних розмов представник потерпілого ОСОБА_9 дізнався, щоцукор було перевезено на склад ТОВ «Еко Маркет» в с. Щасливе, Броварського району, Київської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурором не надано доказів причетності ТОВ «ЕКО» до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050780001111, мова про яке йдеться лише у протоколі допиту представника потерпілого, і яке зазначено як: ТОВ «Еко Маркет» і прокурором не доведений зв`язок між ТОВ «Шевченківським завод продтоварів», ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ЕКО», у якого прокурор просить вилучити документи, і представник ТОВ «ЕКО» не допитаний, всі відомості встановлені прокурором шляхом телефонних перемов, що є недопустимим доказом при розгляді зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рослякова Ю.В. про тимчасовий доступ до документів, які фактично знаходяться у володінні ТОВ «ЕКО», в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050780001111 від 21.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 13 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Курбанова Н. М.