Ухвала суду № 88756077, 14.04.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1440/13-ц

Номер провадження 2-ві/712/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

з участю секретаря - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. перебуває вказана вище цивільна справа.

27 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токової С.Є., мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки, на її думку, є обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Так, в межах розгляду справи № 712/1440/13-ц суддя Токова С.Є. вже розглядала клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. Винесену суддею Токовою С.Є. ухвалу від 03.03.2017, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1172776,75 грн., визнано незаконною та скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2020. Тому вважає, що суддя вже висловила свою незаконну позицію та упереджене ставлення щодо розгляду заяви позивача, у зв`язку з чим не має права повторно розглядати цю саму заяву.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2020 року цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є., відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Токової С.Є.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є. було розподілено судді Троян Т.Є.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається та той факт, що суддя Токова С.Є. не має права повторно розглядати заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки суддя вже висловила свою позицію та упереджене ставлення щодо розгляду даної заяви. Дана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2020.

Так, Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2020 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2017 року у даній справі скасовано. Матеріали справи направлено для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до Соснівського районного суду м. Черкаси.

При цьому, підставою для скасування ухвали слугувало відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви, а тому ухвалу було скасовано відповідно до ст. 379 ЦПК України у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу, оскільки Черкаський апеляційний суд направив матеріали справи для продовження розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді Токової С.Є., бо особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів протилежного.

Інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Токової С.Є., що передбачені статтею 36 ЦПК України, боржник в своїй заяві не навела, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян