Ухвала суду № 88755648, 14.04.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3281/20

1-кс/219/767/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., прокурора Шабаліна С.В., захисників Константинова І.В., Константинової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Друпп А.І., погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Артемівської міської ради Донецької області, громадянина України, працюючого головою Соледарської міської ради, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

09 квітня 2020 року слідчий СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друпп А.І., за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам при наступних обставинах.

ОСОБА_1 будучи головою Соледарської міської ради Донецької області, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 17.05.2018 між Соледарською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_1 та ТОВ «ЧТЗ - Комплект», в особі директора ОСОБА_2 (продавець), за місцем розташування Соледарської міської ради, за адресою: вул. Паркова, 3-а, м. Соледар Донецької області, укладено договір № 17/13-13-12 на поставку Бульдозера Т - 170, 2014 року випуску (Код ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт) по найменуванню, у кількості та в терміни відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар в установленому договором порядку та розмірі, згідно специфікації до договору.

Соледарський міський голова ОСОБА_1 повинен перевірити поставлений бульдозер на відповідність вимогам предмета договору та якості товару, передбачений договором купівлі - продажу та тендерній документації.

Однак, 22.05.2018 ОСОБА_1 , будучи Соледарським міським головою та службовою особою, перебуваючи за адресою: по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків відповідно до договору на здійснення приймання - передачі товару за якістю, в порушення пункту 1 розділу І, пунктів 1,4 розділу II, пункту 4 розділу IV договору купівлі - продажу № 17/13-13-12 від 17.05.2018, п. 11, пп. в, г п. 13, п.14, абзацу 1,2,3 п. 16, пунктів 20,22,24, абзацу 1 п. 25, п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, п.п. 1, 13, 16, 19 ч. 4 ст. 42, ч. 5, ст. 42, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзац 8 ст. 8 Закону України «Про про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 3 ст. 264, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.265, ч.ч. 1, 2, ст. 266, ч. 1,5, ст. 268 Господарського Кодексу України, підписав отриманий від директора ТОВ «ЧТЗ - Комплект» ОСОБА_2 акт прийому - передачі товару від 22.05.2018, тим самим прийняв неналежним чином поставлений товар - Бульдозер Т - 170 (Код ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт), а саме, маючи реальну можливість, як Соледарський міський голова (покупець), не перевірив, що фактично поставлений ТОВ «ЧТЗ - Комплект» 22.05.2018 бульдозер є марки (моделі) Т — 130, 1983 року випуску, а не бульдозер марки (моделі) Т - 170, 2014 року випуску, що не відповідає вимогам щодо предмету договору та якості товару передбаченій договором купівлі - продажу № 17/13-13-12 від 17.05.2018, специфікації до договору та тендерній документації на закупівлю «Машини для земляних робіт. Бульдозер» ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт технічні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 4 до тендерної документації - «технічне завдання»), що стало підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів за платіжним дорученням № 710 від 23.05.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧТЗ - Комплект» № НОМЕР_1 , у сумі 860 000,00 гривень.

В результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 , заподіяв шкоду охоронюваним законом Державним інтересам в особі Соледарської міської ради Донецької області на загальну суму 860 000,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вид позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та наявні ризики переховування від органів досудового слідства, оскільки останній на виклики слідчого від 06, 07, 08 квітня 2020 року не з`явився та його місце перебування органу досудового слідства невідомо, діями ОСОБА_1 , державним інтересам в особі Соледарської міської ради Донецької області, спричинено шкоду на загальну суму 860 000,00 гривень, яка ним не відшкодована та наявним є ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 займає посаду голови Світлодарської міської ради та знайомий зі свідками та контактував з посадовими особами міської ради.

Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка упродовж 72 годин прокурором та слідчим не забезпечена.

В судовому засіданні прокурор Шабалін С.В. пояснив суду, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового слідства та суду, вручити останньому виклик про його явку в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не представилось можливим. Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 10.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором Шабаліним С.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 10.04.2020 року слідчим суддею Давидовською Т.В. здійснено повідомлення Соледарській міській раді про виклик ОСОБА_1 до суду про арешт майна останнього на 11.04.2020 року, який не прибув на зазначену дату. Крім того, як встановлено в ході досудового слідства з 08.04.2020 адвокатами Константиновим І.В. та Константиновою О.М. надається правова допомога. Вказані обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_1 переховується від слідства та суду, а тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

Захисники Константинов І.В. та Константинова О.М. заперечували проти клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно останнього у вигляді тримання під вартою. Суду пояснили, що ОСОБА_1 не переховується від слідчого та прокурора. З 31 березня по 20 квітня 2020 року перебуває у відпустці. ОСОБА_1 не отримував від слідчого виклику про явку до відділу поліції для проведення будь-якої процесуальної дії. Крім того, вважають, що ОСОБА_1 не є підозрюваним у даній справі, оскільки повідомлення про підозру йому не вручено прокурором Донецької області, виклики, які додані до клопотання слідчого на адресу його мешкання не направлені. Слідчим та прокурором порушено порядок виклику ОСОБА_1 , передбачений КПК України, повістка не вручена за три дні. Крім того, слідчим та прокурором не враховано, що до особи, яка ухиляється від явки до слідчого може бути застосовано привід. Стосовно клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначили, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання розглядається у його присутності, обов`язково повинно бути йому вручено. Вказаних вимог, які викладені в КПК України, ані слідчий, ані прокурор не дотримались. Більше того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їм також не вручене. Слідчий та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи те, що раніше не судимій особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Доказів переховування ОСОБА_1 та перешкоджання ним кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження не містять. Просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора та слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів повинно відповідати певним вимогам, зокрема копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вказаних вимог слідчий з прокурором не дотримались, незважаючи на те, що органу досудового слідства було відомо про участь у кримінальному провадженні захисників Константинова І.В. та Константинова О.М. з 11.04.2020.

Прокурор підтвердив в судовому засіданні, що захисникам клопотання вручене не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10.04.2020 подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Як вбачається зі змісту ухвали до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, а також наявності підстав для тримання його під вартою.

Як зазначено у ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 у міжнародний розшук не оголошений.

Стосовно клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід зазначити наступне.

Статтею 188 КПК передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику.

Пункти 1, 2 ч.4 ст. 189 КПК передбачають, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Як встановлено з клопотання, ОСОБА_1 є не судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, який в силу ст.12 КК є необережним злочином середньої тяжкості.

Тому, застосування стосовно нього тримання під вартою можливо виключно, якщо перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, доказів чого прокурором слідчому судді не надано.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження та показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідчать про те, що ОСОБА_1 з 30 березня 2020 року, тобто до складення підозри у даному кримінальному провадженні (01 квітня 2020 року), перебуває у відпустці і вручити повістки на 06 квітня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 08 квітня 2020 року не виявилось за можливе у зв`язку з відсутністю за адресою проживання. Отже є достатні підстави вважати про відсутність обізнаності Степаненка О.М ОСОБА_7 про вказані виклики слідчого зважаючи на не доведення факту їх вручення останньому особисто, що не дає підстави стверджувати про умисне переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування.

Перебування ОСОБА_1 у відпустці з 31 березня по 20 квітня 2020 року також підтверджено розпорядженням голови Соледарської міської ради від 30.03.2020 №46.

Крім того, доказів альтернативного сповіщення підозрюваного про виклик, що передбачені ст.135 КПК України, таких як телефонограми, електронна пошта, телеграми тощо, слідчому судді не представлено. Докази вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, або можливого його перебування на лікуванні, перебування на самоізоляції у період дії карантину, який запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», тощо, також відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що доводи прокурора про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд судом клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 11.04.2020 адвокати Константинов І.В. та Константинова О.М. приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями останніх, які пояснили в судовому засіданні, що від слідчого та прокурора відомості про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу вони не отримували, з клопотанням ознайомились лише 13.04.2020, копій клопотань від слідчого не отримували.

Отже, докази на підтвердження того, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, а також докази наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, слідчому судді не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про затримання ОСОБА_1 , тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно останнього слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 187, 188, 189, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Друпп А.І., погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 квітня 2020 року.

Слідчий суддя О.В.Любчик