Ухвала суду № 88753876, 13.04.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1436/19

1-кс/567/54/20.

У Х В А Л А

13.04.2020м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

прокурора Волкової І.М.

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Сніщука О.Л.

скаржника - адвоката Головчака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головчака О.М. на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №12019180170000410

встановив:

представник ОСОБА_1 - адвокат Головчак О.М. звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №12019180170000410.

В зазначеній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Головчак О.М., посилаючись на ст.303, 220 КПК України, зазначаючи, що 06.04.2020 року звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019180170000410, однак відповіді на нього не отримав, просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Головчак О.М. скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Вказує, що Острозьким ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки грошових коштів СГПП «Розвазьке» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказує, що 10.12.2019 ухвалою слідчого судді Острозького районного суду було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Transporter» НОМЕР_3 .

Зазначає, що 06.04.2020 ним, як представником Ганжерлі Є.І., було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказує, що згідно ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, а тому вважає, що він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_1 на даний час не відомо, які дії органом досудового розслідування вчиняються стосовно її майна -арештованого автомобіля. Посилаючись на те, що слідчим, в порушення вимог ст.221 КПК України, було повністю відмовлено в задоволенні його клопотання, просить зобов`язати слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12019180170000410.

Заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Сніщук О.Л. проти задоволення скарги заперечив. Вказує, що клопотання адвоката Головчака О.М. було ним розглянуто 09.04.2020 та відмовлено в його задоволенні, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 не має у даному кримінальному провадженні жодного статусу, зазначеного в ст.221 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст.221 КПК України та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Головчака О.М. Окрім того, вважає, що ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується арешту її майна, а її ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019180170000410 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.12.2019 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява керівника СГПП «Розвазьке» ОСОБА_2 про те, що в ніч на 05.12.2019 невідома особа через вікно проникла до адміністративного приміщення СГПП «Розвазьке», що у с.Розваж вул.Центральна,1 Острозького району Рівненської області, звідки із сейфового сховища таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 7100 доларів США та 1500000 грн., чим заподіяла ОСОБА_2 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , яким користується ОСОБА_3 , із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

З матеріалів скарги вбачається що 06.04.2020 представник Ганжерлі Є.І., звернувся до слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням в якому просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12019180170000410.

Постановою заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Сніщука О.Л. від 09.04.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Головчака О.М. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має жодного статусу, зазначеного в ст.221 КПК України, у кримінальному провадженні №12019180170000410 від 05.12.2019.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.64-2, п.14 ч.3 ст.42 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов"язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, тобто, серед іншого, і право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження, зокрема, з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

09.04.2020 заступником начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову про повну відмову у задоволенні поданого адвокатом Головчаком О.М. клопотання.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, яка має право на ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого не в повній мірі відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Так, зокрема, при прийнятті рішення слідчим не враховано, що згідно вимог ч.3 ст.64-2, п.14 ч.3 ст.42 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов"язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, тобто, серед іншого, і право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.

Посилання слідчого в даному випадку не може слугувати законною підставою для повної відмови в задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки це порушує розумний баланс законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, зокрема, і право власника знати про долю належного йому майна, на яке було накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається з норм ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор, як уповноважені на проведення досудового розслідування особи визначають зміст та обсяг даних досудового розслідування, які можуть бути оприлюднені і стати відомими певному або невизначеному колу осіб, зокрема, іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Головчак О.М. просить надати доступ до усіх матеріалів кримінального провадження №12019180170000410, водночас виходячи зі змісту ст.221 КПК України, слідчий органу досудового розслідування наділений дискреційним правом вирішувати в якому обсязі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню, а тому з метою виконання вимог ст.2 КПК України та забезпечення розумного балансу законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, з врахуванням положень ч.3 ст.64-2, п.14 ч.3 ст.42 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати слідчого ознайомити представника Ганжерлі Є.І. із матеріалами кримінального провадження лише в частині, що стосується арешту майна належного ОСОБА_1 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З наведених мотивів скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України

ухвалив:

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Сніщука О.Л. ознайомити представника ОСОБА_1 - Головчака О.М. із матеріалами кримінального провадження №12019180170000410 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_1 , та за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддяНазарук В.А.