Ухвала суду № 88753687, 14.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/3225/20

Єдиний унікальний номер 554/3225/20

Провадження №1-кс/554/5197/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Шевченко О.Г., за участю прокурора Дяченка С.Г., слідчого Дудки Є.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Дудки Є.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000921 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що на початку березня 2020 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 3 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2020 року близько 23:39 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вересня, 9 помітив потерпілу ОСОБА_3 , яка зачиняла магазин МК «М`ясний» та вирішив заволодіти мобільним телефоном останньої.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно з переднього нагрудного карману викрав мобільний телефон «Huawei P Smart», в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 вартістю 4 500 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 4 500 грн.

Також 13.04.2020 року близько 22:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м АДРЕСА_4 Полтава АДРЕСА_5 вул. Героїв АДРЕСА_6 , поблизу другого під`їзду діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань шляхом ривка з жіночої сумочки викрав мобільний телефон марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 вартістю 37 000 грн. (зі слів потерпілого

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 37 000 грн.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Зважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, те, що останній може переховується від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, можливість вчинення ОСОБА_1 , нових злочинів, найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; крім того встановлено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, на телефонні дзвінки не відповідає;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_1 , може залишити територію Полтавської області;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює та може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 , підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також, на адресу органів досудового розслідування та органів прокуратури не надходили заяви та клопотання про можливість передачі підозрюваного на поруки або внесення за нього застави.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,- переховування ОСОБА_1 , від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ін., - обрання щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обгрунтованим заходом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 09.04.2020;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , від 14.04.2020;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.04.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.04.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2020;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 від 14.04.2020 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 , від 14.04.2020 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_3 , від 14.04.2020 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , від 14.04.2020 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 14.04.2020 року;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_4 , від 14.04.2020;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_3 , від 14.04.2020;

Протоколами огляду місця події від 14.04.2020 року;

та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14.04.2020 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

З урахуванням особи підозрюваного, його стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За тих же самих мотивів, які на думку суду дають змогу визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд позбавлений можливості застосувати будь- який інший запобіжний захід, в тому числі і передачу підозрюваного на поруки, оскільки вони є в значній мірі м`якшими, ніж той, до можливості застосування якого прийшов суд.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Дудки Є.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000921 від 08.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.04. 2020 року з 14 год. 00 хв.

Строк дії ухвали – до 14 год. 00 хв. 12.06.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 42 040 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23. у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій