Ухвала суду № 88752499, 14.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2274/20

1-кс/405/1149/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі судових засідань Мишевець Т.І., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області Титарюк О.В. у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019121160000033 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212-1 КК України, про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати привід до свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019121160000033 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що cлужбові особи ЗАТ «Світловодське кар`єроуправління» та ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» (код ЄДРПОУ 13749739), діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, протиправно діючи в інтересах ЗАТ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» та ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (код ЄДРПОУ 14276579), незважаючи на те, що відповідно до установчих документів (протоколу установчих зборів, статуту), даних бухгалтерського обліку та балансів з дати створення 12.12.2002 та по даний час ЗАТ «Світловодське кар`єроуправління» та його правонаступник ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» залишається єдиним власником та фактичним користувачем нерухомого майна - будинків та споруд за адресою: смт. Власівка м. Світловодська, вул. Молодіжна, 53, які використовуються у господарській діяльності, не проводили у встановленому законодавством порядку державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна всупереч вимог ч. 1 ст. 177, ст. 190, частин 1, 2, 3 ст. 191, ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 320 ЦК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 62, ст. 66, ч. 4 ст. 80, ст. 85, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 139, ч.ч. 1 та 2 ст. 140 ГК України, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за ЗАТ «Світловодське кар`єроуправління» та ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді неможливості стягнення з ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» заборгованості з обов`язкових податкових платежів в розмірі 6235982,61 грн.

З метою проведення допиту в якості свідка з приводу викладених порушень які підтверджуються судово – економічною експертизою від 27.03.2020 №10/03-20 неодноразово відповідно до вимог ст. 135 КПК України викликався ОСОБА_1 до СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області, а саме 23.03.2020 вручено особисто ОСОБА_1 дві повістки про виклик на зазначені в повістках час на 09 год. 30 хв. 26.03.2020 та на 09 год. 30 хв. 27.03.2020 ОСОБА_1 на допит не з`явився про поважні причини неприбуття не повідомив.

Далі 03.04.2020 повторно вручено особисто ОСОБА_1 дві повістки про виклик на зазначені в повістках час на 10 год. 07.04.2020 та на 10 год. 09.04.2020 ОСОБА_1 на допит не з`явився про поважні причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи вище викладене, гр. ОСОБА_1 систематично не з`являється на допит до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області що в свою чергу не дає можливості встановити ряд певних обставин та фактів, які мають важливе значення для кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене виклик свідка ОСОБА_1 відбувався за три дні та більше як передбачено в ч.8 ст.135 КПК України, що в свою чергу відповідно до встановленого строку законодавцем надається достатньо часу щодо використання права скористатися послугами адвоката при проведенні слідчих дій, враховуючи про те, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність кримінального провадження відносно службових осіб ТДВ «СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату і час явки та про свій обов`язок з`явитись для проведення процесуальних дій (допиту в якості свідка), володіючи необхідними даними для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню – не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України, без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки, чим навмисно перешкоджає органам досудового розслідування у здійсненні ними своїх обов`язків. Тому, з метою проведення, за участі ОСОБА_1 необхідних процесуальних дій, в яких існує об`єктивна необхідність

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 5 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів клопотання, є копії повісток, згідно яких свідок ОСОБА_1 на корінцях повісток про виклик на 07.04.2020 та 09.04.2020, вказав, що перебуває на лікарняному, також, згідно довідки № 193/01-14 від 08.04.2020 року комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Світловодської міської ради» у Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 01.04.2020 року по теперішній час, тобто є поважні причини неявки свідка на допит, тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання слідчого про привід свідка.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про привід свідка задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Керуючись ст.ст.135-135, 140-142 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області Титарюк О.В. у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019121160000033 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212-1 КК України, про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор