Ухвала суду № 88752454, 07.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3472/19

Номер провадження 1-кс/404/610/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі судового засідання Туровській О.Л., за участю прокурора Клюкіна К.П., слідчого Чорнобая В.В., скаржника Комишана С.В., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката Комишана Сергія Валерійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019120020003702 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чорнобая В.В. про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Комишан Сергій Валерійович в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення потворної судово-медичної експертизи в провадженні№12019120020003702;

-призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи маються на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

Якщо так, то вказати локалізацію тілесних ушкоджень, давність їх нанесення та можливий механізм їх спричинення.

В результаті скількох травматичних впливів могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 .?

Чи відобразились індивідуальні особливості предмета, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 .?

Чи могли утворитися тілесні ушкодження за обставин на які вказує ОСОБА_2 в протоколі слідчого експерименту?

На обґрунтування скарги зазначено, що 23.03.2020 року адвокатом Комишаном С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №12019120020003702.

25.03.2020 року слідчим прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні його клопотання.

Так, скаржник стверджує, що проведена експертиза виконана з порушенням норм закону та не відповідає дійсним обставинам справи, так як експерт вказує, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в область правого плеча, в той час, як згідно до протоколу слідчого експерименту удари були нанесені в область лівого плеча.

ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючи на обставини в ній викладені.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, вказали на відсутність підстав для її задоволення, оскільки матеріали кримінального провадження, наразі, відкриті в порядку ст.290 КПК України, а повторне призначення експертизи відстрочить направлення обвинувального акту до суду. Всі питання пов`язані з проведеною експертизою можливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Крім того, слідчий просив взяти до уваги, що по-перше: в рамках даного кримінального провадження наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілого не є кваліфікуючою ознакою, а по-друге: висновок експерта не суперечить наявним у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого та протоколу додаткового допиту потерпілого.

Надав в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020003702 від 17.05.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чорнобаєм В.В. 25.03.2020 року прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника Комишана С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що з показів потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний 18.05.2019 року, також повторно був допитаний 21.05.2019 року, останній чітко вказує, що ОСОБА_4 наносив йому удари кулаком руки у праве плече, коли вони обоє перебували у салоні автомобіля належного потерпілому ОСОБА_2 . Також у своїх показах потерпілий вказував, що удари руками і руків`ям пістолету йому наносили також і у ліве плече та у грудну клітину спереду. Вказані покази потерпілий також підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участю від 19.05.2019 року, який було проведено зі застосуванням відеозйомки, а диск з відеозаписом слідчого експерименту є додатком до протоколу слідчого експерименту, та даний протокол з додатками надавалися судово-медичному експерту для проведення експертизи.

Також слідчий вказував, що механізм - це спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а локалізація - це місце розташування на тілі наявних тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи експертом вказано, що саме механізм не суперечить показам потерпілого, саме утворення наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок контакту тупим об`єктом.

Крім того перед проведенням експертизи судово-медичному експерту роз`яснено його процесуальні права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, а також його попереджено про відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою група осіб, із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосуванні насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало вели матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 289 КК України, у чому вбачається, що наявність легких тілесних ушкодження потерпілого ОСОБА_2 не є кваліфікуючою ознакою у інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннях, тому жодним чином не впливає і кваліфікацію.

Згідно до протоколу допиту потерпілого від 18.05.2019 року (а.к.п.71-72) та протоколу додаткового допиту потерпілого від 21.05.2019 року (а.к.п.90-93) потерпілий ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 наніс йому удари в праве плече та в область грудної клітини.

Відповідно до висновку експерта №321 від 05.06.2019 року вказано, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці грудної клітини спереду та в ділянці правого плеча, механізм тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 не суперечить механізму на який вказав потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту (а.к.п.135-136).

Згідно до стенограми до відеозапису з проведеного слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.05.2019 року ОСОБА_2 ,, крім того, що вказав, що ОСОБА_6 вдарив його руків`ям пістолету по лівому плечу, вказував, що «…я пытался задать какие – то вопросы, на что только получал удары в плечо» (а.к.п. 76-81).

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не законним та протиправним, таким що порушує права його підзахисного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На відміну від КПК України 1960 року, в КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз, хоча ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, доводи адвоката Комишана С.В. що він з власної ініціативи не може провести експертизу в розумінні ч. 1 ст. 243 КПК України не відповідає дійсності, тим паче, що при призначенні повторної експертизи за правилами КПК України (1960 р.), проведення її доручалося іншому експерту, що зазначене і в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя при прийнятті рішення, враховує посиланнями слідчого, що наявність легких тілесних ушкодження потерпілого ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження не є кваліфікуючою ознакою у інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннях та те, що потерпілий, як під час основного допиту, так і під час додаткового вказував, що отримував удари в праве плече, що також не спростовується стенограмою до відеозапису з проведеного слідчого експерименту, в якій потерпілий вказав, що отримував удари в плече, не конкретизуючи в праве чи ліве.

Відтак, слідчому судді не було надано відомостей, які б свідчили про неповноту та незаконність висновку експерта або про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката, оскільки посилання захисника, що висновок експерта суперечить слідчому експерименту, спростовані дослідженими матеріали кримінального провадження, поясненнями слідчого наданими під час розгляду скарги та фактами викладені в оскаржуваній постанові, яка містить зміст конкретних обставин, мотиви з відповідним обґрунтуванням та посиланням на відповідні положення КПК України, які стали підставою для прийняття постанови.

З огляду, що обставини, які були покладені в основу постанови слідчого від 25.03.2020 року знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження №12019120020003702 від 17.05.2019 року повторної судово-медичної експертизи вид якої нормами КПК України не передбачений, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість клопотати про допит експерта (ст. 356 КПК України ) або повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Комишана Сергія Валерійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019120020003702 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чорнобая В.В. про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган