Рішення № 88752318, 14.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/219/20

Номер провадження 2/373/302/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі

секретаря Хоменко Н.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту все його майно, накладеного Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Переяслав-Хмельницької Державної виконавчої служби № б/н від 31.10.2001.

Також просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 03.08.2004 за №1218131, що вчинений реєстратором Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою про арешт невизначеного майна, всього майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис від 03.08.2004 за №121831 про арешт на невизначене майно, все майно, який накладено реєстратором Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори в межах виконавчого провадження щодо позивача про стягнення боргу в розмірі 3063,52 грн. на користь ОСОБА_2 . Проте, позивач зазначає, що заборгованості у нього по сплаті боргу немає, цивільна справа №2-454/01 знищена за строками зберігання. Також не збереглися матеріали виконавчого провадження в дані справі.

Накладення арешту на все майно позивача позбавляє його права вільно розпоряджатися та користуватися належним йому на праві власності майном.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

У встановлений судом строк відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не надано відзивів на позов без поважних причин.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Відповідно до наданої копії рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 13.07.2001 в справі №2-454/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3063 гривні 52 коп. боргу.

Згідно з відповіддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2020 на ім`я ОСОБА_1 цивільну справу №2-454/01 надати для ознайомлення неможливо в зв`язку із знищенням матеріалів даної справи за закінченням строків зберігання.

Як вбачається з копії повідомлення Переяслав-Хмельницького МРВ ДВС Центрального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 03.02.2020 за №5547 арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено на підставі постанови Переяслав-Хмельницької ДВС №б/н від 31.10.2001 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.08.2004 за реєстраційним номером обтяження 1218131).

Крім того, відділ не має можливості надати інформацію про те, на підставі яких виконавчих проваджень було накладено даний арешт та відповідно не має можливості надати копію виконавчого провадження та копію постанови про арешт майна боржника б/н від 31.10.2001 в зв`язку з тим, що арешт на майно ОСОБА_3 було накладено до введення в дію МЮ України бази даних «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.08.2004 здійснено запис про обтяження, а саме: арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, на підставі постанови Переяслав-Хмельницької ДВС, б/н від 31.10.2001.

Заборона на відчуження нерухомого майна виявилася при введенні комп`ютеризованої системи Єдиного реєстру заборон, і внесена була помилково.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з ч.1 ст.319 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час ухвалення цього рішення) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 4 ст. 59 цього Закону визначені підстави зняття арешту виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України.

За обставин того, що відсутні відомості про примусове виконання судового рішення, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, відсутні правові підстави його подальшого застосування.

Доказів закінчення виконавчого провадження за обставин, які не передбачають зняття арешту з майна боржника, суду не надано.

Позивачем некоректно визначено спосіб захисту порушеного права як звільнення майна з-під арешту. Оскільки суть позовних вимог стосується зняття арешту, суд вирішує питання саме щодо зняття арешту, а не звільнення майна з-під арешту.

При цьому, позивачем не зазначено обставин перебування його майна під арештом.

Виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є похідною вимогою від зняття арешту.

Рішення суду про зняття арешту виконується шляхом внесення відомостей у відповідний реєстр, а відтак вимога щодо виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у частині, що стосується зняття арешту.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як особа з інвалідністю II групи, звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт на майно ОСОБА_1 , накладений Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Переяслав-Хмельницької Державної виконавчої служби б/н від 31.10.2001.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 - зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 -Хмельницька міська державна нотаріальна контора - місцезнаходження: вул. Шкільна, 49, м. Переяслав, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 02883742;

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції- місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-В, м. Переяслав, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 34856291.

Суддя: Д. В. Свояк