Постанова № 88752317, 14.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/484/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Авто-гарант-08», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 050846 від 03.04.2020 вбачається, що 03 квітня 2020 року о 12:45 год. на 37 км автодороги Н-08 в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області водій ТОВ «Авто-гарант-08» ОСОБА_1 керував автобусом «Рута 20», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив регулярне спеціальне перевезення пасажирів в кількості 6 (шести) осіб з с. Ковалин ТОВ «Тіволі Фюр» до м. Переяслава без погодження маршруту руху з органами Національної поліції України на період карантину, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 зі змінами ПКМУ № 239 від 25.03.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол, не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати особі порушення відповідних пунктів постанови Кабінету Міністрів України № 211 або інших нормативно-регуляторних актів та кваліфікувати дії такого порушника.

Отже, необхідно точно зазначити порушені особою вимоги (пункти) постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та інші нормативні акти, якими врегульовано порядок отримання документу про погодження водієм маршруту руху з органами Національної поліції.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не виконавши вимоги цієї норми, в протоколі не розкрито суб`єкт адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено, що за порушення правил щодо карантину людей до відповідальності можуть бути притягнуті громадяни та посадові особи і міра їх відповідальності щодо розміру грошового стягнення відрізняється.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , який, як зазначено у протоколі, працює водієм у ТОВ «Авто-гарнт-08», директором якого, згідно доданих до матеріалів справи документів, є ОСОБА_2 , який в свою чергу уклав договір про надання послуг перевезення з ТОВ «Тіволі Фюр».

Таким чином необхідно викласти суть правопорушення у взаємозв`язку з особою яка притягується до відповідальності, якщо така особа (водій) за законом мала обов`язок погоджувати маршрут з органами поліції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм у ТОВ «Авто-гарнт-08» і за посадою має обов`язки погоджувати маршрут з органами поліції.

Отже, окрім розкриття суті правопорушення з зазначенням конкретних норм, обмежувальної постанови КМУ №211 та найменування документів про погодження маршрутів або нормативного акта, який регулює процедуру такого погодження, необхідно визначити хто саме є суб`єктом невиконання цих вимог та встановити особу, яка несе відповідальність за недотримання відповідних обмежень.

Виклад в даному протоколі суті адміністративного правопорушення (об`єктивної та суб`єктивної сторони) з зазначенням доказів є обов`язковим.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути командиру Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області – для належного оформлення (доопрацювання).

Суддя А.О. Залеська