Рішення № 88750763, 18.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1191/17

Провадження №2/359/68/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Храновського В.М. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 грудня 2006 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №ML-009/911/2006, за яким ЗАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 26200 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 20 грудня 2016 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В той же день ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 26200 доларів США. Однак відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7713 доларів США 30 центів та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2167 доларів США 86 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 9881 долар США 16 центів, що еквівалентно 268637 гривням 45 копійкам. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому АТ «ОТП Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 268637 гривень 45 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача Андросович Г.С. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 284004 гривень 63 гривень.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні інший представник позивача Храновський В.М. підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Він у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується його особистим підписом у довідці від 15 січня 2019 року (а.с.169 т.2). На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 лютого 2019 року (а.с.189 т.2), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20 грудня 2006 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №ML-009/911/2006 (а.с.13-16 т.1), за яким ЗАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 26200 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 20 грудня 2016 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

3.2. В той же день ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 26200 доларів США. Ця обставина підтверджується довідкою по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.97 т.1).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.530, ч.1-ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 не подав докази на підтвердження того, що його довіритель належним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Зі змісту письмового розрахунку (а.с.95-96 т.1) вбачається, що у ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7713 доларів США 30 центів та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2982 доларів США 99 центів (1141,02 + 1841,97). Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 10696 доларів США 29 центів (7713,30 + 2982,99), що еквівалентно 284004 гривням 63 копійкам.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно погасив вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 284004 гривень 63 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Зі змісту платіжних доручень (а.с.7-8) вбачається, що АТ «ОТП Банк» сплатив судовий збір в загальному розмірі 5629 гривень 56 копійок (1600 + 4029,56). Однак розмір 1,5% від ціни позову становить лише 4260 гривень 7 копійок (284004,63 : 100% х 1,5%). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4260 гривень 7 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» борг за кредитним договором №ML-009/911/2006 від 20 грудня 2006 року в розмірі 284004 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4260 гривень 7 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 28 лютого 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець