Рішення № 8874836, 08.01.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-2387

2008 р.

РІШЕННЯ

іменем України

"08 " січня 2009 p.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого Грищенко Н.М.

при секретарі Карпенко Н. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом : ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 09.04.2008 р. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 липня 2003 р. під час виконання своїх службових обов'язків машиніста екскаватора залізничного цеху № 4 Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" з ним стався нещасний випадок. Він впав з висоти 1 метра на землю та отримав ушиби кресця, поясниці, правої сідалішної кісті, шийного відділу позвоночника , правої ягодиці, струс головного мозгу. Службовою машиною був доставлений в травматологічне відділення 8-їміської лікарні, а потім знаходився на стаціонарному лікуванні в 5-й міській лікарні. По даному випадку було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1 №1 від 20.07.2003 р. Після нещасного випадку він продовжує працювати.

04.03.2004 року йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності. В подальшому при переогляді МСЕК відсоток втрати працездатності не змінювався

Ця травма дуже вплинула на стан його здоров'я - він здобув невиліковні захворювання, його житті це відобразилося на постійний біль у ногах, тазостегновому суглобі, у тому що він пересувається як «старець» у свої 52 роки, у тому, що він не може виконувати фізичної роботи, не може зігнутися, головні болі не дають спокою.

Відтепер він змушений раз на рік лікуватися стаціонарно у травматологічному відділенні, змушений обмежувати свою свободу пересування, у нього дуже болять ноги при ходьбі і фізичних навантаженнях, часто болить поперек. До травми він вів жвавий образ життя. Особлива пристрасть у нього - це риболовля, якої він позбавився на завжди, так як не може довго сидіти, переохолоджуватись.

Йому важко пристосовуватися до його нового життя. Йому прикро що не він допомагає своїм близьким, а сам змушений постійно до них звертатися. Йому стало важко спілкуватися з людьми. Це дуже його пригнічує, життя стало для нього не в радість.

Він вважає, що той факт, що він не зможе вилікуватися, постійно відчуває біль у ногах та тазостегновому суглобу правої ягодиці, потрясіння головного мозку, що призводить до постійних головних болів є достатніми приводами для компенсації йому моральної шкоди. Отже, моральну шкоду він оцінює в сумі 100000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, і пояснила, що позивач через отриману травму відчуває себе неповноцінною людиною. Внаслідок травми він постійно зазнає фізичного болю і страждань. Стійкий біль, та кульгавість на праву ногу спричиняє йому душевні і фізичні страждання, тому позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду. Фізичні страждання спричинили позивачеві погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршення відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки морального характер. Позивач швидко утомлюється, втрачає працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Протягом тривалого періоду часу позивач відчуває болі в нозі, головні болі. Він вимушений прикладати великі зусилля для устрою свого життя. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Із-за дратівливості, що з'явилася, погіршали його особисті взаємини з родичами. Позивача не перестає покидати відчуття глибокої діпресії, від чого він сильно страждає. Він просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн.

Представник відповідача -Фонду соціального страхування - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників позивача і відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан його здоров'я.

Позивач ОСОБА_3 Б.П.3 1993 р. працював машиністом екскаватора залізничного цеху № 4 Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 4-10).

20 липня 2003 р. при виконанні трудових обов'язків позивач був травмований та отримав ушиби кресця, поясниці, правої сідалішної кісті, шийного відділу позвоночника , правої ягодиці, струс головного мозку, про що було складено акт № 1 про нещасний випадок а виробництві форми Н-1 від 20.07. 2003 р. ( а.с. 11-12).

У зв'язку з виробничою травмою, 04.03.2004 р. позивач пройшов огляд у МСЕК, де йому було встановлено 25 % втрати професійної працездатності. В подальшому, в зв'язку зі станом здоров'я позивач проходив огляд МСЕК і відсоток втрати професійної працездатності не змінювався.

У зв'язку із отриманою травмою позивач перебував на лікуванні, як на стаціонарному, так і амбулаторному.

Даний факт підтверджується залученими до матеріалів справи виписними епікризами. ( а.с. 13-25). Згідно медичним документам видно, що позивач повинен перебувати на обліку у травматолога, йому рекомендовано санаторно-курортне лікування, у нього виявлені зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я. Стан здоров'я його не поліпшується. Позивач потребує подальшого лікування і спостереження, через зміну в стані його здоров'я.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, останній випробовує постійно пригнічений настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, він заподіює моральні страждання, переживання.

Всі незручності, пов'язані з травмою заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_3 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивач первинно проходив огляд у МСЕК, а це було у 2004 p., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду... Також рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на ступінь втрати професійної працездатності позивача, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 14000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_3, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ((розрахунковий рахунок № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 гривню 50 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.