Ухвала суду № 88748344, 09.04.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 квітня 2020 року Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Замотайло А.С. та за участю представників: від Черкаської обласної державної адміністрації - Бережна І.В., за довіреністю, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Халупко С.В., адвокат, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» - Черниша О.В., адвоката, розглянув у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1.

У позові прокурор також просить відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8 408,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 168785,50 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання.

07.04.2020 представник позивача (Міністерство розвитку громад та територій України) надіслав до суду клопотання від 03.04.2020 №8/8.4-59-20, у якому просить засідання провести без участі представника Мінрегіону, позов задовольнити у повному обсязі.

08.04.2020 представник позивача (Північного офісу Держаудитслужби) надіслав до суду пояснення від 08.04.2020, у якому зазначено, що Північний офіс повністю підтримує позицію прокурора, позов просить задовольнити.

08.04.2020 представник відповідача (Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації) подав до суду заяву від 08.04.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошенням карантину на території України (протокольною ухвалою суд залишив його без розгляду, у зв`язку з відсутністю надання доказів повноважності представника відповідача).

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи своїх представників у судове засідання не направили.

09.04.2020 прокурору подав до суду пояснення від 08.04.2020 №05/1-253вих20, у якому просить суд відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» від 10.02.2020 вих. №18 та вих. №57 про застосування строків позовної давності у повному обсязі у зв`язку з тим, що твердження товариства про необхідність застосування до позовних вимог у даній справі строків позовної давності є абсолютно необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавчим приписам. Вказане пояснення приєднано до матеріалів справи.

09.04.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») подав до суду клопотання від 09.04.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурором було порушено строк на усунення недоліків, а саме подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 168785,50 грн. Прокурор був присутній у судовому засіданні 12.03.2020, тому зміст ухвали відомий, а отже прокурор повинен був надати докази сплати судового збору суду до 18.03.2020.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з порушенням прокурором строку на усунення недоліків, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 168785,50 грн.

Судовий збір у розмірі 168785,50 грн сплачено прокурором 13.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням №340 (Т 3, а.с. 154), докази оплати подано до суду 24.03.2020. З огляду на наведена, суд прийшов до висновку, що прокуратурою у встановлений судом строку було виконано вимоги ухвали про сплату судового збору, тому вказана заява відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

09.04.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, у якому просить також долучити до матеріалів справи висновок судового експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 28.02.2020 № 9474.

Суд, розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку учасників справи встановив, що відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Доказами, згідно з положеннями статті 73 цього Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У частині 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, з огляду на наведені судом правові норми, суд встановив, що відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси»), у строк визначений законом не подав докази (експертний висновок), не дотримався вимог щодо письмового повідомлення суду про причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, подаючи докази, не дотримався вимоги, зокрема, не надав доказів надіслання (надання) учасникам справи та належним чином не засвідчив копію висновку судового експерта.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, судом вже було продовжено строк підготовчого засідання, проте, у судовому засіданні представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») наполягав на тому, що у зв`язку з його фактичним перебуванням у місті Києві у нього не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, що позбавляє його права належним чином реалізувати його процесуальні права. Отже, з метою забезпечення права учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення без розгляду заяви прокурора.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про відкладення підготовчого засідання у справі для ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про приєднання до матеріалів справи доказу - Експертного висновку №9474 від 28.02.2020.

Відкласти підготовче засідання у справі до 10 год 00 хв 23 квітня 2020 року судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 10.04.2020.

Суддя О.І.Кучеренко