Ухвала суду № 88747639, 14.04.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2486/18

Провадження № 2-з/211/14/20

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Є.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Попов Є.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», заборонивши вчиняти певні дії робітникам ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», по входженню до вказаної квартири. В обґрунтування даної заяви посилається, на порушення відповідачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності позивача на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яке є предметом позовних вимог та зареєстроване на праві власності за відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Не накладення арешту на спірне нерухоме майно дає можливість відповідачу зробити будь які дії стосовно квартири. ОСОБА_2 є людиною похилого віку, іншого житла не має. Були здійснені виклики робітників поліції для фіксації неправомірних дій робітників відповідача, що є загрозою життю позивача по відношенню до користування квартирою.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як убачається з вище зазначеного представником позивача – адвокатом Поповим Є.В. не обґрунтовано необхідність саме накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду цей захід, також до заяви, крім того не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози життю позивача по відношенню до користування спірною квартирою, порушення її прав та законних інтересів, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням, отже заява є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Окрім того посилання представника позивача щодо викликів робітників поліції для фіксації неправомірних дій робітників відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є не доведеним та не підтверджується відповідними доказами.

Крім того, в ході розгляду справи представник позивача - адвокат Попов Є.В. вже звертався до суду з алогічною заявою про забезпечення позову посилаючись на аналогічні підстави. Судом 20.07.2018 року було винесено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2020 року вказану ухвалу суду скасовано за відсутності доказів та обґрунтованості можливих дій з боку відповідача щодо розпорядження спірною квартирою.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні зави представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Є.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко