Ухвала суду № 88747197, 09.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3781/19

Провадження № 1-кс/202/2823/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 квітня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Мельникової В.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шпака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрая Д.А., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниковою В.О., про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Марє-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має двох неповнолітніх дітей 2005 та 2012 року народження, займає посаду виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрай Д.А. звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Державного професійно-технічного закладу «Софіївський професійний ліцей» строком на 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 42019040000000339 від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України, зокрема в тому, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом березня – жовтня 2018 року, діючи за попередньою змовою, в порушення Закону України «Про землеустрій», використали належні Держаному професійно-технічному закладу «Софіївський професійний ліцей» земельні ділянки з метою отриманням грошових коштів за рахунок продажу врожаю соняшника, крім того внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Вказаними діями були завдані матеріальні збитки у сумі 2 732 041, 68 грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення свідкам осіб для впізнання за фотознімками, проведеним обшуком в службовому кабінеті ОСОБА_1 , матеріалами, отриманими у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, висновком судово-економічної експертизи № 45 від 16.12.2019 року тощо.

Слідчий зазначає, що за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.Перебування ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного закладу «Софіївський професійний ліцей» сприяло вчиненню вказаних злочинів. Окрім того, займана підозрюваною посада пов`язана із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо забезпечення діяльності закладу та вимагає комунікації з працівниками цього закладу. Отже, неможливо виключити, що у такий спосіб підозрювана матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків – працівників закладу, які є залежними від неї особами, здійснювати на них тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду. Вважає, що відсторонення ОСОБА_1 не матиме негативних наслідків.

У судовому засіданні прокурор Мельникова В.О. клопотання підтримала.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що пред`явлена їй підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, вся документація була вилучена під час обшуку. Наміру впливати на свідків – працівників закладу не має. Виконання її обов`язків не може бути покладено на інших осіб, оскільки новопризначений заступник не має необхідного досвіду. Просили врахувати позицію департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно з якою в умовах введеного в Україні карантину відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Державного професійно-технічний навчальний заклад «Софіївський професійний ліцей» може призвести до зриву організації роботи та навчання в закладі, порушення трудових прав працівників. Покладення наразі її обов`язків на інших працівників не є можливим. Тому просили в задоволенні клопотання про відсторонення її від посади відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, безпосередньо долучені стороною захисту в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2020 року ОСОБА_1 – виконуючій обов`язки директора Державного професійно-технічний навчальний заклад «Софіївський професійний ліцей» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_1 може бути причетною до даних кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується показами свідків, письмовими доказами, вилученими під час обшуку, а також висновком експертизи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 на сьогодні сукупність отриманих доказів свідчить, що є достатні підстави стверджувати, що вона може бути причетною до правопорушень, в яких її підозрюють.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічний навчальний заклад «Софіївський професійний ліцей», слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено, зокрема, щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та, що вчиненню даних правопорушень сприяло саме перебування її на посадівиконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей».

Також слідчий суддя враховує, що більшість свідків у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_1 як керівника вищевказаного закладу, що дає органу досудового розслідування припускати можливість її незаконного впливу на таких свідків.

У той же час слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування та наслідки відсторонення ОСОБА_1 від посади для інших осіб.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 29.05.2019 року, з часу здійснення обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 минуло понад шість місяців, тобто вона вже була обізнана про її можливу підозру у вчинені кримінального правопорушення, документація, яка має відношення до події правопорушення органом досудового розслідування вилучена, більшість свідків у кримінальному провадженні на сьогодні допитані.

Згідно з листом департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Софіївський професійний ліцей» - заклад професійної (професійно-технічної) освіти. Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.03.2020 року № 406 «Про організаційні заходи для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19» у зв`язку із установленим карантином визначено, що керівникам закладів освіти необхідно забезпечити виконання освітніх програм закладів освіти, зокрема шляхом організації освітнього процесу із використанням технологій дистанційного навчання, запровадження гнучкого (дистанційного) режиму роботи працівників закладів освіти. Враховуючи, що в закладах професійної (професійно-технічної) освіти вперше запроваджено технології дистанційного навчання в умовах карантину, які потребують контролю з боку керівника закладу; організовано роботу працівників в гнучкому (дистанційному) режимі, зокрема заступників директора, покладання на інших співробітників обов`язків директора ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей» наразі не є можливим і може призвести як до зриву організації роботи та навчання в закладі в умовах карантину, так і до порушення трудових прав працівників на гідну оплату праці.

Таким чином, враховуючи режим карантину, департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, не підтримує відсторонення Дзюби ОСОБА_10 від посади.

Оцінюючи потреби досудового розслідування та можливі наслідки відсторонення ОСОБА_1 від посади, слідчий суддя вважає, що з огляду на необхідність забезпечення закладом під час карантину виконання освітніх програм, організації освітнього процесу із використанням технологій дистанційного навчання, запровадження гнучкого (дистанційного) режиму роботи працівників закладу, забезпечення оплати праці працівників тощо, відсторонення в такий ситуації ОСОБА_1 від посади може мати негативні наслідки для учні, слухачів та працівників очолюваного нею закладу.

В свою чергу, як наголошено в листі департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, покладання на інших співробітників обов`язків директора закладу наразі не є можливим і може призвести до зриву організації роботи та навчання.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування у виді необхідності запобігання ризику впливу підозрюваної на свідків не виправдовують відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади виконуючої обов`язки директора навчального закладу, оскільки таке відсторонення є неспівмірним із можливими наслідками для інших осіб, зокрема, які отримують освіту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрая Д.А., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниковою В.О., про відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 15-00 годині 10 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко