Ухвала суду № 88741016, 14.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Справа №160/2921/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини польової пошти В0829 (смт. Гончарівське, Чернігівська область) та Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти В0829 ) та Міністерства оборони України в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 29 від 26.01.2017 року командира військової частини пп В0829 (по стройовій частині), яким солдата ОСОБА_1 оголошено таким, що самовільно залишив військову частину (не повернувся з відпустки);

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 71 командира військової частини пп В0829 від 04.02.2017 року про позбавлення солдата ОСОБА_1 премії за січень 2017 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 несплаченої йому премії за січень 2017 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/2921/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 17.03.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10.04.2020 р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмове підтвердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що перебуваючи на військовій службі, позивач не міг отримати копії оскаржуваних наказів, бо їх йому не видавали у штабі військової частини - відповідача. Потім позивача було переведено до іншого місця служби, що також позбавило позивача можливості своєчасно отримати ці накази. Не маючи цих наказів, ОСОБА_1 був не в змозі належним чином скласти позовну заяву. В заяві також зазначено, що скан-копію наказу № 29 від 26.01.2017 року представник позивача отримав лише у грудні 2019 року, а наказ № 71 не отримано й до цього часу (квітня 2020). Не маючи тексту цих наказів неможливо було скласти якісну позовну заяву. До того ж, солдат ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти був не в змозі якісно скласти позовну заяву у відповідності до законодавства України і по закінченню військової служби, маючи пільги як учасник бойових дій, звернувся до Криворізького місцевого центру з надання БВПД за правовою допомогою.

Також, в обґрунтування заяви зазначено, що у період 17.12.2019 року по 03.01.2020 року адвокат Умріхін О .В. перебував на стаціонарному лікуванні; у період з 10.01.2020 року по 10.02.2020 року адвокат Умріхін О.В. перебував у відпустці у зв`язку із потребою лікування та відновлення; у період з 14.02.2020 по 26.02.2020 року адвокат Умріхін знову перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно ч. 2, ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується Наказ №29 від 26.01.2017 р. та Наказ № 71 від 04.02.2017 р.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивачу не було надано копій оскаржуваних наказів, проте, позивачем не було надано доказів звернення до відповідача щодо отримання вказаних наказів з моменту їх винесення і до грудня місяця 2019р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Отже норми КАС України, передбачають право позивача, у випадку неможливості самостійно надати необхідні докази, звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було реалізовано його право на витребування доказів.

Також суд зауважує, що відсутність юридичної освіти у позивача та його неможливість належним чином самостійно скласти позовну заяву не є, на переконання суду, поважною причиною пропуску строку.

Крім того, суд звертає увагу, що в позовній заяві зазначено, що позивач звернувся до Криворізького місцевого центру з надання БВПД за правовою допомогою лише по закінченню військової служби, однак не зазначено, які саме непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення позивача унеможливлювали його звернення до суду під час проходження військової служби.

Стосовно перебування адвоката Умріхіна у період 17.12.2019 року по 03.01.2020 року на стаціонарному лікуванні; у період з 10.01.2020 року по 10.02.2020 року - у відпустці у зв`язку із потребою лікування та відновлення; у період з 14.02.2020 по 26.02.2020 року - на стаціонарному лікуванні, суд зазначає, що дані обставини та навіть їх врахування, жодним чином не можуть вплинути на поновлення пропущеного строку звернення до суду адже останнім днем місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, враховуючи також той факт, що позивачем в позовній заяві не вказано коли саме він дізнався про оскаржувані накази, є 26.02.2017 р. щодо наказу №29 та 04.03.2017 р. щодо наказу №71.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також суд наголошує увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності і відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти В0829 та Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 161, 240, 248, 255 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти В0829 та Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами направити на адресу позивача.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 п. 15 ч. 1 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова