Рішення № 88738710, 13.04.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11757/19

Провадження № 2/727/223/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці у порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що внаслідок реорганізації товариство є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено два договори кредиту №94 від 21.03.2006 року та №113 від 11.04.2008 року.

Також, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено іпотечні договори, відповідно до яких на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м. та нежиле приміщення підвалу, загальною площею 78,4 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2019 року, іпотекодержателем спірного майна виступає АТ «Укрсоцбанк».

Товариство не може реалізувати заставне майно, оскільки постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 04.06.2015 року накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження.

А тому просив звільнити з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахмана П.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 року по виконавчому провадженню №46514079, нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м. та нежиле приміщення підвалу, загальною площею 78,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір кредиту №94, згідно з яким відповідачці надано грошові кошти в сумі 57000 доларів США (а.с.5-7).

21.03.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №94, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.8-13).

11.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №113 (а.с.14-16).

11.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №113, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу, які знаходяться в житловому будинку літ.А, загальною площею 78,4 кв.м., що складаються з приміщень ХІV-XVIII, XX, по АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

11.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №113/1, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.20-22).

Як вбачається з протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішення єдиного акціонеру АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року (а.с.41-46), правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид виконання зобов`язання нерухомим майно, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахмана П.М. від 04.06.2015 року по виконавчому провадженню №46514079 накладено арешт на майно боржника, а саме: на нежиле приміщення, магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 , та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №54238 від 25.11.2019 року (а.с.68), відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №46514079 перебувало на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. 03.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2019 року (а.с.23-26), опис об`єкта, на яке накладено арешт: нежитлове приміщення, магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 (без зазначення площі).

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що необхідно звільнити з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахмана П.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 року по виконавчому провадженню №46514079, нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 , однак без зазначення площі, оскільки ні в постанові державного виконавця ні в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа не вказана, задовольнивши частково позовні вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.589 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахмана П.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 року по виконавчому провадженню №46514079, нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17.04.2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: