Ухвала суду № 88738643, 13.04.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/546/20 Провадження № 1-кс/724/80/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

прокурора: Гриціва В.А.

слідчого: Шестобанського І.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції І.С. Шестобанського, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури В.А. Гриціва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

1) 12.08.2004 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

2) 26.01.2005 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

3) 07.06.2005 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

4) 04.11.2008 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

5) 29.06.2011 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі.

6) 09.09.2011 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

7) 22.02.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

8) 24.02.2016 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

9) 12.05.2016 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі.

10) 17.08.2016 Новодністровським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції І.С. Шестобанський, звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури В.А. Грицівим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.03.2020, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території «Міні ринку», який розташований на вул. Олімпійській, 76 м. Хотин Чернівецької області, поблизу магазину «Світ солодощів», реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, бувший у використанні гірський велосипед марки «Azimut», модель «tornado 26», який станом на 18.03.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 187-Р від 25.03.2020 становить 553 грн. 33 коп. (п`ятсот п`ятдесят три гривні 33 копійки), чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього ОСОБА_1 , місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява ОСОБА_1 , із змісту якої встановлено, що він зізнається у вчинені кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого вона розповіла про всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду, під час якого ОСОБА_1 добровільно на території Хотинського ВП видав велосипед чорного кольору марки «Azimut», який він викрав о 12.00 год. 18.03.2020 на території «Міні ринку» за адресою вул. Олімпійська, 67 м. Хотин, поблизу магазину «Світ солодощів»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів, що 18.03.2020 року приблизно о 12.00 год., перебував на території «Міні ринку» по вул. Олімпійській, 76 в м. Хотин, де поблизу магазину «Світ солодощів» побачив припаркований велосипед чорного кольору, перевіривши що його ніхто не бачить, вирішив викрасти даний велосипед та в подальшому попрямував на викраденому велосипеді в напрямку виїзду з території «Міні ринку». Також розповів, про те, що 20.03.2020 перебуваючи в м. Хотин, до нього підійшов працівник поліції який запитав звідки в нього даний велосипед, на що ОСОБА_1 зізнався про вчинення ним кримінального правопорушення та погодився викрадений ним велосипед чорного кольору, добровільно видати працівникам поліції на території Хотинського ВП в присутності понятих;

- протоколом слідчого експерименту під час проведення якого ОСОБА_1 , показав, як саме він вчиняв крадіжку велосипеду.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо та будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює, а також те, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та може підтримувати зв`язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 30.03.2020, характеристикою на ОСОБА_1 від 27.03.2020, довідкою про звільнення серії НОМЕР_1 .

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, регулярно зловживає спиртними напоями, при цьому не маючи джерело доходу та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та 18.03.2020 знову вчинив кримінальне правопорушення. Також, 11.03.2020 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 направлені з обвинувальним актом до Хотинського районного суду, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 30.03.2020, характеристикою на ОСОБА_1 від 27.03.2020, довідкою про звільнення серії НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 .

Із врахуванням вищевикладеного можна прийти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_1 , ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює, а також те, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та може підтримувати зв`язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив 18.03.2020. Також, 11.03.2020 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 направлені з обвинувальним актом до Хотинського районного суду, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Таким чином, судом враховується наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, роботи, а також те, що ОСОБА_1 раніше судима особа.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Судом не приймаються доводи підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного не має постійного місця проживання, він тимчасово проживає на стадіоні в м. Хотині, а також виїжджає за межі міста в пошуках роботи.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції І.С. Шестобанського, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури В.А. Грицівим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2020 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 13 квітня 2020р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 40540,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA548201720355279001000008745; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л. Л. Гураль