Рішення № 88736069, 10.04.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/339/20

Номер провадження 2/184/197/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З а о ч н е)

10 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.09.2016 року між Публічним Акціонерним Товариством "Ідея Банк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Ідея Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z52.563.70067, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 12 354,00 грн., зі сплатою 0,01% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 27.12.2016 р.. Сума боргу відповідача за кредитним договором від 01.09.2016 року №Z52.563.70067 станом на 15.01.2020 року складає 66 758 грн. 57 коп.. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд 10.04.2020 року ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2016 року Публічне Акціонерне Товариство "Ідея Банк" правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Ідея Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Z52.563.70067, за умовами якого Акціонерне Товариство "Ідея Банк" зобов`язалось надати позичальнику кредит у сумі 12 354,00 грн. строком на 12 місяців. Процентна ставка за: користування кредитом становила 0,0100% річних від залишкової суми кредиту; кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 3,6900% від початкової суми кредиту (а. с. 6-8).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами (а.с.17-18). Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 здійснив ще 27.12.2016 р. (а.с.19).

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 Акціонерним Товариством "Ідея Банк" направлено вимогу від 06 червня 2017 року про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги Акціонерне Товариство "Ідея Банк", вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора (а.с.21,22, 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст . 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 15.01.2020 року виникла заборгованість у сумі 66 758,57 грн., яка складається з наступного: - 11 384,89 грн. прострочений борг; - 5018,06 грн. прострочені проценти; - 455,86 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 11 852,36 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; - 36 447,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 1600 грн. інші штрафні санкції.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624- 25, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.04.2005 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за кредитним договором від 01.09.2016 року №Z52.563.70067 у сумі 66 758,57 (шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 57 копійок, що складається з заборгованості:- 11 384 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 89 коп. простроченого боргу; - 5 018 (п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 06 копійок прострочених проценти; - 455(чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 86 копійок нарахованої плати за обслуговування кредиту; - 11 852 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 36 копійок простроченої плати за обслуговування кредиту; - 36 447 (тридцять шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 36 копійок пені за несвоєчасне погашення платежів; - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок інших штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.04.2005 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строки зазначені у абзацах 4,5,6 та 8 резолютивної частини рішення продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п. 12 розділу І до Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина