Ухвала суду № 88735685, 06.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1839/20

1-кс/490/16415/2020

У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря Чернової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Кесар М.В. погоджене із прокурором прокуратури Миколаївської області Коломієць І.О. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Кесар М.В. погоджене із прокурором прокуратури Миколаївської області Коломієць І.О. про арешт майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000105 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Миколаївської області організовано підпільний цех з незаконно виготовлення кави, шляхом підроблення товарних знаків відомих брендів та використанням спеціального обладнання. Вказана підроблена продукція, зберігається в орендованих приміщеннях (складах) на території м. Миколаєва та в подальшому реалізується на території міста Миколаєва та Миколаївської області.

31.03.2020 року слідчими СУ ГУ НП в Миколаївській області спільно зі співробітниками УСР в Миколаївській області ДСР НП України під процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області, проведено 32 обшуки в складських приміщеннях, магазинах, кафетеріях, місцем мешкання фігурантів, цеху на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

Так, в ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Iphone 11 у сірому чохлі з серійним номером НОМЕР_14, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та сім-карткою з номером НОМЕР_3 , на якому наявний пароль логічного захисту « НОМЕР_4 » який добровільно надав ОСОБА_2 . При огляді мобільного телефону виявлено, що на ньому встановлені додатки «Viber», «WhatsApp», «Telegram» в яких виявлено листування з абонентами, що користуються номерами НОМЕР_5 « ОСОБА_3 », НОМЕР_6 , НОМЕР_7 щодо закупівлі та продажу кави, її транспортування та фото видаткових накладних.;

-мобільний телефон Samsung J6 SM - J600F/DS, IMEI - НОМЕР_8 , IMEI 2 - НОМЕР_9 та сім-карткою з номером НОМЕР_10 , який добровільно видав ОСОБА_4 . В ході огляду телефону встановлені наявні вхідні та вихідні дзвінки з абонентом внесеним до телефонної книги телефону як « ОСОБА_5 » з номером - НОМЕР_11 .;

-мобільний телефон Samsung J6 SM - J600F/DS, IMEI - НОМЕР_12 , IMEI 2 - НОМЕР_13 , який добровільно видав ОСОБА_6 . В ході огляду телефону встановлені наявні вхідні та вихідні дзвінки з абонентом що користується номером - НОМЕР_11 .;

-документи - свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; витяги; податкові накладні; заяви; чеки; повідомлення; договір №27 від 10.07.2017; договір оренди від 02.01.2019 приміщень за адресою: АДРЕСА_2 »; договір №15 оренди житлового приміщення загалом на 71 аркушах;

-прайс - лист з відомостями щодо руху та об`єму продажу та залишку продукції «Нескафе», на якому наявні рукописні записи барвником синього кольору - «Касик 217,20», «Касик - 5кг» загалом на 5 аркушах.

Вилучені під час обшуку речі є речовими доказами по страві та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.

01.04.2020 винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ч. 1 ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження долучених слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України, а вилучені під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Кесар М.В. погоджене із прокурором прокуратури Миколаївської області Коломієць І.О. про арешт майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведеного 31.03.2020 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 11 у сірому чохлі з серійним номером НОМЕР_14, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsung J6 SM - J600F/DS, IMEI - НОМЕР_8 , IMEI 2 - НОМЕР_9 та сім-карткою з номером НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .;

-мобільний телефон Samsung J6 SM - J600F/ DS , IMEI - НОМЕР_12 , IMEI 2 - НОМЕР_13 ;

-документи - свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; витяги; податкові накладні; заяви; чеки; повідомлення; договір №27 від 10.07.2017; договір оренди від 02.01.2019 приміщень за адресою: АДРЕСА_2 »; договір №15 оренди житлового приміщення загалом на 71 аркушах;

-прайс - лист з відомостями щодо руху та об`єму продажу та залишку продукції «Нескафе», на якому наявні рукописні записи барвником синього кольору - «Касик 217,20», «Касик - 5кг» загалом на 5 аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12019150000000105.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко