Рішення № 88732992, 18.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

18.03.2020 Справа № 756/16271/18

Ун.№756/16271/18

Пр.№2/756/798/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря Пальчика М.О.за участю представника позивача представника відповідачаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року позивач звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Правекс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання іпотечного договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , внаслідок чого була відкрита спадкова справа. Позивач є спадкоємицею частки у праві спільної сумісної власності в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак як стало відомо позивачу, вищевказана квартира обтяжена згідно договору іпотеки № 895-009/08Ф від 25.09.2008 року, в якому зазначено, що єдиним власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року вбачається, що вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 не є боржником перед будь-якими банківськими чи фінансовими установами, не є іпотекодавцем згідно договору іпотеки № 895-009/08Ф від 25.09.2008 року, але відомості, які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за цим договором іпотеки стосуються всієї квартири, в тому числі і частки, що належала ОСОБА_3 на момент укладення договору іпотеки.

Вважає, що укладення договору іпотеки ОСОБА_2 та АТ «Правекс Банк» щодо вказаної квартири порушувало права її батька, а тепер і її як його спадкоємиці. Враховуючи вищевикладене, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права на спадкування шляхом визнання договору іпотеки № 895-009/08Ф від 25.09.2008 року недійсним.

10.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив його задовольнити в повному обсязі. З приводу справи зазначив, що йому не відомо походження документів, які надіслані приватним нотаріусом та долучених до матеріалів справи. Жодних довідок в Київському БТІ він не отримував, оригіналів правовстановлюючих документів третім особам не передавав. Вважає, що всі надані приватним нотаріусом копії документів є наслідками шахрайських дій, до яких він не має жодних відносин. Крім того просив проводити розгляд справи за його відсутності.

31.05.2019 року представником відповідача - АТ «Правекс Банк» подано відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що на підтвердження права власності позичальник - ОСОБА_2 особисто надав свідоцтво про право власності, з якого вбачалось, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить йому одному на праві приватної власності. Договір кредитної лінії № 895-009/08Ф та договір іпотеки №895-009-08Ф від 25.09.2008 року був підписаний ОСОБА_2 власноручно.

Крім того зазначила, що приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. 25.09.2008 року було посвідчено заяву ОСОБА_2 про те, що належна йому квартира є особистою приватною власністю і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на належну йому квартиру, що передається в іпотеку - немає.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовної заяви з огляду на те, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченими документами та свідоцтвом на право власності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - АТ «Правекс Банк» в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідач приватний нотаріус КМНО Антипова І.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача - приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про народження, позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 670 від 16.12.2016 року.

Після смерті батька позивач звернулась до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори для реєстрації спадкової справи, що підтверджується витягом про реєстрації в Спадковому реєстрі за № 46656245 від 06.02.2017 року. Відповідач ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився.

До складу спадкової маси після смерті ОСОБА_3 включено 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року.

25.09.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №895-009/08Ф від 25.09.2008 р. за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ «Правекс-Банк» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та отримав грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США згідно договору про відкриття кредитної лінії № 895-009/08Ф від 25.09.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 11.12.1997 року вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях. Жодних підтверджень щодо надання згоди ОСОБА_3 про передачу належної йому частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд зауважує про те, що дефект спірного договору іпотеки не у тому, що не було надано згоду ОСОБА_3 , а у тому, що при посвідченні спірного договору нотаріусу були подані документи, зміст яких не відповідав дійсності, а саме вказували на те, що саме позичальник та іпотекодавець ОСОБА_5 є одноосібним власником спірної квартири.

Даний договір недійсним не визнавався.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує на те, що заборона відчуження та реєстрація квартири в реєстрі іпотек порушує права померлого співвласника ОСОБА_3 та її права як його спадкоємиці.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як зазначалось вище, позивач є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , якому на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Здійснюючи захист її прав як спадкоємиці померлого ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлені у справі вимоги підлягають задоволенню частково, договір іпотеки має бути визнаний недійсним в частині передачі в іпотеку 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належала померлому ОСОБА_3 .

У визнанні всього договору недійсним з підстав, що заявлені у позові, суд не вбачає підстав, враховуючи при цьому, що спадковою масою, право на отримання якої у спадщину має позивач, є частка квартири. Наявність обтяжень щодо частки іншого співвласника не перешкоджає позивачу у реалізації своїх спадкових прав.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.5, 12, 13, 81, 141, 253, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання іпотечного договору недійсним- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки №895-009/08Ф від 25.09.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» в частині передачі в іпотеку 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 117 (сто сімнадцять) гривень 46 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 (сто сімнадцять) гривень 46 копійок судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни на користь ОСОБА_1 117 (сто сімнадцять) гривень 46 копійок судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: м.Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, місцезнаходження: м.Київ, вул.Московська, 5/2Б, к.67.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 18.03.2020.

Суддя А.М.Майбоженко