Ухвала суду № 88732720, 09.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7241/20

Провадження № 2-з/761/298/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності.

Ухвалою від 06.03.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з тим, 07.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана М.М., згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову, а саме:

- заборонити проводити будівельні роботи Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Комерційна Фірма Граніт» або будь - яким іншим підприємствам, установам чи організаціям, по реконструкції приміщення НОМЕР_4- художня майстерня, що розташоване на восьмому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 288,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449365480000, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що у випадку не задоволення судом заяви про забезпечення позову, реконструкція і ланцюг відчужень спірного нежитлового приміщення, яке відповідно до заявлених позовних вимог підлягає витребуванню, продовжаться, що в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову..

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449365480000, загальною площею 288.7 (кв.м), зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є поділ спільного майна подружжя та заявлений представником позивача захід забезпечення позову в частині накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 288,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449365480000, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, а саме заборони проводити будівельні роботи Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Комерційна Фірма Граніт» або будь - яким іншим підприємствам, установам чи організаціям, по реконструкції приміщення НОМЕР_4- художня майстерня, що розташоване на восьмому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у цій справі, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення № НОМЕР_1 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 288,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449365480000, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника 1: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: