Ухвала суду № 88726155, 13.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2270/20

провадження № 2-з/361/71/20

13.04.2020

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа приватний нотаріус РНБОКиївської областіКолейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2020 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25 жовтня 2019 року № 4919 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" заборгованості в сумі 12139 грн. 36 коп., стягнення з ТОВ "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_1 1601 грн. 56 коп. утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 на виконання незаконно вчиненого виконавчого напису № 4919 від 25 жовтня 2019 року.,стягнути з ТОВ "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 5500 грн., а всього 6340 грн. 80 коп.

09 квітня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 25 жовтня 2019 року № 4919 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" заборгованості в сумі 12139 грн. 36 коп.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що

вона наприкінці лютого 2019 року дізналася, що 21.01.2020 р. постановою приватного виконавця округа м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 60642259 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 4919 від 25.10.2019 р. та винесена постанова про звернення стягнення на її доходи, а саме: на заробітну плату для задоволенням вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 13 753,30 грн., з яких: основний борг у розмірі - 12 139,36 грн.; 1 213,94 грн., - основна винагорода приватного виконавця; 400,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Вищезазначене їй стало відомо тільки в той момент, коли за місцем роботи почали утримувати із заробітної плати кошти на погашення кредитної заборгованості.На даний час з позивач зазначає, що з її заробітної плати утримано 1601,56 грн.

Позивач просить забезпечити позов, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно, і наразі відбувається порушення її прав, шляхом утримання із заробітної плати коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа приватний нотаріус РНБОКиївської областіКолейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60642259, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 4919, виданий 25.10.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12139 грн. 36 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Юхименко Ользі Леонідівні за адресою: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-а, офіс 35-Б.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.