Постанова № 88724518, 07.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1805/20 3/335/529/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «Привоз Прінт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.02.2020 о 15 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Тюленіна, 31, керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи не з`явилась, до суду надійшли заперечення її захисника-адвоката Панкратова Ю.В. у якій він просив справу розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник зазначив, що на ділянці шляху, де сталася ДТП, мається три полоси руху в одному напрямку, які розділені між собою пунктирною лінією. ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухалась по середній полосі, не порушуючи швидкісного режиму руху та не змінюючи полоси, однак, перед нею раптово, здійснив маневр водій вантажівки, який рухався в крайньому лівому ряду, та раптово виїхав перед ОСОБА_1 на полосу по якій вона рухалась та обмежив їй видимість дорожньої обстановки. Щоб уникнути лобового зіткнення з вантіжовкою, не маючи часу на роздуми та повну оцінку і аналіз ситуації, ОСОБА_1 повернула руль вправо, в результаті чого виїхала на крайню праву полосу, де і зіштовхнулась з іншим автомобілем, який стояв біля тротуару.

Посилаючись на те, що оскільки зіткнення сталося внаслідок порушення вимог п.п. 10.3, 11.10, 11.11 ПДР водієм вантажівки, який навіть не зупинився після ДТП, намагання ОСОБА_1 уникнути зіткнення з вантажівкою, з метою врятування власного життя, і її дії підпадають під вимоги ст. 18 КУпАП, порушення водієм Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 п. 15.2 ПДР України, адвокат просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення захисника, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271748 від 20.02.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доводи захисника-адвоката Панкратова Ю.В. про порушення водієм вантажівки п.п. 10.3, 11.10, 11.11 ПДР, порушення водієм ОСОБА_2 п. 15.2 ПДР України, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, п. 13.1 яких передбачає, що водій транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

При цьому, суд зазначає, що оцінка відповідності дій водія вантажівки та ОСОБА_3 вимогам ПДР, не може бути предметом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника ДТП.

Доказів того, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці діяла у відповідності до ст. 18 КУпАП, тобто в стані крайньої необхідності, суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук