Ухвала суду № 88724055, 06.04.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12071/19

2-р/296/4/20

УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2020р. по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1207/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа №296/12071/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстровий №3898, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., жилою 26,8 кв.м., до якої належить огорожа № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 263 кв.м., призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -18101366:00:04:003:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Копію ухвали направлено для виконання приватному виконавцю Волковій Євгенії Олегівні.

Від приватного виконавця Волкової Є.О. 03.04.2020р. на адресу суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що ухвала суду є зовсім не зрозумілою в частині того як саме зупинити стягнення на підставі виконавчого листа: строк на який зупинити стягнення; чи зупиняти звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; чи зупиняти звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; чи зупиняти заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить його на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; на майно за якою адресою розповсюджується дія ухвали.

Розглядаючи заяву приватного виконавця Волкової Є.О. про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2020р., суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).

У пункті 7 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено позовні вимоги по суті.

Зміст ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2020р. свідчить, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у роз"ясненні ухвали суду від 10.02.2020р., якою вжито заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2020р. по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1207/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак