Постанова № 88723685, 09.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3377/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №139963 від 09.01.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139963 від 09.01.2020, вбачається, що ОСОБА_2 09.01.2020 о 08 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Висока, 1 керувала транспортним засобом Opel Corsa 1.2і державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала погодних умов, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Zoe державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Дії гр. ОСОБА_2 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема в частині зазначення анкетних даних особи відносно якої такий складено.

Після усунення виявлених поділків 03.04.2020 року матеріали адміністративної справи повернуто до суду.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, пояснила, що під час вказаної в протоколі події був гололед її машина стала некерованою оскільки всі події відбувались на нерівній частині дороги під кутом. Крім того, після зіткнення, інші транспортні засоби так само внаслідок ожеледиці зіткнулись з вказаним в протоколі транспортним засобом. На даний час всі витрати відшкодовані потерпілій стороні. Про що надала відповідну розписку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім усних пояснень наданих під час судового засідання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139963 від 09.01.2020 та схемою місця ДТП, яка до нього додається; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2020; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №599181 від 09.01.2020.

Згідно рапорту поліцейського УПП в Закарпатській області ДПП Гапак М. від 01.04.2020 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139963 від 09.01.2020 було допущену помилку в написанні по батькові особи відносно якої складено протокол.

До матеріалів справи долучено гарантійний лист про відсутність претензій директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ», відповідно змісту якого 09 січня 2020 року, по вулиці Цегольнянська місто Ужгород відбулось зіткнення ТЗ марки ОРЕL Corsa державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , з ТЗ марки Renault Zoe державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МОЕКОТАКСІ» на праві користування згідно договору оренди. У момент зіткнення за кермом ТЗ марки перебувала ОСОБА_1 , за кермом ТЗ марки Renault Zoe перебував працівник ТОВ «МОЕКОТАКСІ». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками патрульної поліції, ОСОБА_3 не впорався з керуванням ТЗ та допустив зіткнення з ТЗ марки Renault Zoe, тим самим завдав механічного пошкодження ТЗ та фінансових втрат товариству. Свою вину визнав. Враховуючи намір врегулювати ситуацію, ОСОБА_1 звернулася до товариства з пропозицією досудового врегулювання спору. Враховуючи наведене вище, ТОВ «МОЕКОТАКСІ», код згідно з ЄДРПОУ - 42424267 не має жодний претензій, у тому числі фінансових до ОСОБА_1 , та стверджує, що остання виконала своє зобов`язання у повному обсязі.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється, пояснивши, що причиною зіткнення слугувало погані погодні умови, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи відсутність претензій зі сторони потерпілої сторони,- суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити громадянина України ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош